Последствия войны в Грузии для безопасности Молдовы

NATO Photo

Ниже даю мою статью написанную сегодня для Молдова Азь. Она поднимает ряд вопросов, которые должны беспокоить наше руководство после военного вторжения России в Грузию. Кроме этого я забыл написать в статье о том как Модест Колеров, еще работающий официально на Кремль брезгливо отзывался о якобы молдавском нейтралитете. В частности он говорил, что у Молдовы и так нет другого выхода, что его заявления о сохранении нейтралитета Россия никак не воспринимает, потому что все равно ее никто в НАТО не ждет. Интересно, относились бы российские политики и эксперты серьезнее к возможности сохранения молдавского нейтралитета, если бы Молдова добилась бы успехов на пути вступления в НАТО?

——————————————–

Незнакомое лицо сегодняшней России

Военное вторжение России на “основную” территорию Грузии разрушает наивные надежды про-российских политиков СНГ, что Москва не использует против них военную силу, и может подтолкнуть к поиску действенных гарантий безопасности, такие как НАТО

Война в Грузии захватила врасплох многих лидеров пост-советского пространства. Хотя риторика российского руководства доставляла неудовольствие и заставляла нервничать, руководства многих бывших братских республик принимали ее, оправдывая это необходимостью заглушить досаду от последствий “самой большой геополитической катастрофы 21-го века”. Но когда Кремль перешел от слов к делу, доказывая что его слова не были просто риторикой, а представляли реальные интересы и намерения, в Киеве, Баку, Ереване, Минске и даже Кишиневе призадумались.

Вторжение 58-й российской армии в Грузию, с приданными тактическими баллистическими ракетами, реактивными системами залпового огня “Ураган”, спецназом ГРУ, войсками ВДВ, казаками и другими “добровольцами” охочих повоевать и помародерствовать, поддерживаемые штурмовой авиацией и стратегическими бомбардировщиками, да еще и кораблями российского ВМФ, в прямом смысле вызвало шок.

Бомбовые и артиллерийские удары по грузинским городам, как по военным так и по гражданским объектам и инфраструктуре, окупирование российскими военными грузинских населенных пунктов, волны насилия и мародерства принесенные с собой российскими казаками, “добровольцами” и южно-осетинскими ополченцами добавили ясности к картине ужасов, которую нормальный разум сопротивляется воспринимать.

И если изначально действия Москвы направленные остановить наступление Тбилиси в непризнанной Южной Осетии казалось нашли некоторую симпатию, то последующее вторжение России на “основную” территорию Грузии оставило Кремль лишь с поддержкой таких стран как Венесуэла и Куба. Даже руководство Белоруссии, которое чуть ли не функционирует как республика в составе России, не поддержало агрессию Москвы против Грузии. Дошло то того, что президента Лукашенко в российских СМИ стали называть “предателем”, а посол России в Белоруссии добился все-таки какой-то реакции от Минска лишь оказав давление.

Агрессивная инерция России

И действительно, ограничившись лишь “защитой своих граждан и миротворцев”, как сама объяснила причину своего вторжения Москва, Россия бы сохранила намного больше поддержки, как на пост-советском пространстве, так и на Западе. Но захват грузинской территории за пределами зоны ответственности российских миротворцев, явно было квалифицированно как вооруженная агрессия против суверенного государства со стороны Москвы, оставив ее в компании традиционных союзников России – ее армии и флота. Само частое цитирование царя Александра III становиться самым убедительным аргументом начавшегося изоляционизма России, пока в широких массах и среди сторонников жесткой линии российской политэлиты.

Чего следовало ожидать, так как это и есть та цена, которую надо платить за умышленную радикализацию населения, причем в масштабах организованной государством кампании. Годами прививая российским гражданам неприязнь к Западу, чтобы сплотить их вокруг себя, правящая элита России никогда не задумывалась что любую стихию, включительно стихию человеческих эмоций, трудно контролировать. То что задумывалось ими как стратегия чтобы повести за собой население своей страны, может превратиться в их зависимость от такого населения и радикальных политиков, которые заставят руководство Российской Федерации поменять роль национального лидера на роль последователя.

Уже видны первые сигналы возможности такого сценария. Создается ощущение что лидеры России уже не могут остановиться а местами потеряли контроль над ситуацией. И если перед взглядами наблюдателей мелькает лицо решительного президента Дмитрия Медведева, то из его уст выходят слова премьера Владимира Путина, а реальные действия российских военных напоминают безумное, армагеддонское поведение иранского президента Махмуда Ахмадинежада.

Больше всего нынешняя ситуация в Грузии напоминает популярную среди американских подростков игру в кто струсит первым, когда две машины на полной скорости несутся одна на другую, и тот кто первым поворачивает руль считается проигравшим. Националист-радикал Дмитрий Рогозин, назначенный постпредом России при НАТО угрожает “развалом ныне действующей системы безопасности”, причем сваливая вину на “Вашингтон и его союзников”. Раннее, в разгар военной интервенции России в Грузию, Григорий Карасин, статс-секретарь и заместитель главы МИД России погрозил Западу “не препятствовать осуществлении операции по принуждению к миру”. В противном случае пообещал высокопоставленный российский дипломат “Москва это будет учитывать в дальнейшем, когда будет вести переговоры по мироустройству”. Похоже он имел в виду так называемую “концепцию европейской безопасности”, которую президент Медведев предложил Европе, и которая предполагает изменение архитектуры безопасности Европы и возможно таких ее организаций как НАТО и ОБСЕ. В этом случае нападение России на Грузию скорее выглядит как попытка создать начальную платформу для таких переговоров, требуя невмешательства Запада в усилия России по возвращению своего контроля над бывшими советскими республиками.

В вероятности такого подхода убеждает и крайне двусмысленная позиция России после согласования и подписания соглашения о перемирии президентом Медведевым и его обещании вывести войска из Грузии. Между тем из Грузии приходят тревожные, не вызывающие сомнения сообщения, что российские войска не только не собираются уходить, но даже окапываются и расширяют географию контроля территории Грузии, продвинувшись уже на рубеж в 35 км от столицы страны, Тбилиси. Российский генерал Вячеслав Борисов похвастался российским журналистам что он уже побывал в Тбилиси. А замначальника Генштаба России Анатолий Ноговицын и вовсе заявил что российские военные не собираются уходить из Грузии, несмотря на соглашение подписанное российским президентом. Он настоял что в разговоре между президентами России и Франции речь шла об отводе войск, а не об их выводе, и попросил журналистов не игнорировать “эту тонкость”.

Война на заказ

Совершенно удивительно что в этой очевидной ситуации некоторые западные политики и пресса продолжают муссировать идею подталкиваемую им кремлевскими пропагандистами. Якобы что Грузия, из-за своей нестабильности, присутствия сепаратистских конфликтов, и нынешней ситуации – не то что не может стать членом НАТО, но даже не заслуживает и соответствующих перспектив. Дмитрий Рогозин не смог сдержать свое разочарование тем что НАТО продолжает смотреть положительно на перспективу вступления в НАТО для Грузии. “Мы не можем больше слышать от высокопоставленных представителей НАТО, что, несмотря на конфликт на Южном Кавказе, это никак не может повлиять на евроатлантические перспективы Грузии”, – заявлял он прессе. Логика этих слов и действия России в Грузии указывает несомненно что одной из главных целей этой войны являлось недопущение сближения Грузии с Альянсом, и невыгодное голосование для Тбилиси на декабрьской встрече министров иностранных дел НАТО. Российские СМИ подконтрольные Кремлю с восторгом распространяли слова Уильяма Коэна о том что если бы Грузия была членом НАТО то Альянс был бы вовлечен в нежелательный конфликт с Россией.

Но такая логика помимо того что ущербна, не предотвращает конфронтацию с Россией, а наоборот провоцирует и ускоряет ее. Сегодняшние ужасы войны в Грузии были возможны именно из-за того что примирительно-уступчивое поведение “старой” Европы узаконило в глазах лидеров Кремля право России “принуждать к миру” бывших советских республик. Париж и Берлин похоже заблуждались в своей оценке России, становясь жертвой той ошибки анализа, которую аналитики называют “зеркальным восприятием”. Они просто проецировали свои ценности, восприятия и интерпретации событий на российских лидеров, вместо того чтобы понять настоящие цели Кремля, а главное то насколько Россия решительно настроена их воплотить в жизнь как только решит что для этого есть возможности. Остается надеется что руководство России также пало жертвой “зеркального восприятия” и переоценили ту готовность Запада уступать им, а также его уязвимость и нужду в Россию.

Такие мнения доминируют российское экспертное и политическое мышление. В Москве думают что Запад никуда не денется и ему придется смириться с тем что делает Россия. Российские политики считают что интерес Европы в российских энергетических поставках выше чем необходимость конфликтовать с Россией за территории, право контроля за которыми она все равно негласно признавала все эти годы за Москвой. Вице-президент Академии геополитических проблем, генерал-полковник в отставке Леонид Ивашов придерживается мнения которое растиражировали все кому не лень на Западе, что якобы с Россией нельзя ссориться так как ее помощь нужна в решении “стратегических вопросов безопасности”, таких как Иран, ядерное нераспространение, международный терроризм, и так далее. Подобная логика вызывает вопрос, если агрессия против суверенной страны Грузия, угроза ее территориальной целостности и нарушение Устава ООН представляя явную попытку пересмотреть архитектуру безопасности Европы, не являются стратегическими вопросами.

Что первое: курица или яйцо?

Все это вызывает другой справедливый вопрос если более ясный сигнал Грузии, о ее перспективах вступления в НАТО, помог бы предотвратить эту войну. Вместо этого сигнал был противоречивый, убеждая российское политическое руководство что Грузия не имеет шансов для вступления в НАТО пока на ее территории существуют конфликты в Абхазии и Южной Осетии. Естественно что Россия, контролируя и подпитывая эти конфликты и не желая вступления Грузии в НАТО, была заинтересована в эскалации ситуации и убеждении Запада в том что Грузия нестабильна.

Если же в Бухаресте Грузии бы дали План действий по подготовке к членству (ПДЧ), то это в корень бы изменило ситуацию. Во-первых Россия была бы уже не так уверена что конфликтами можно манипулировать чтобы дестабилизировать Грузию, пытаясь помешать ее вступлению в евро-атлантические организации. И это могло отразится на позицию России по всем конфликтам бывшего СССР, включительно в Молдове. Во-вторых, Грузия бы сама не стала рисковать своим членством в НАТО, поддаваясь на провокации и пытаясь самой решать конфликты, ставящие под сомнение ее существование как страны и позволяющие России контролировать ее внутренние и внешнеполитические опции. В третьих, ПДЧ создал бы механизм, когда Тбилиси стал бы чаще консультироваться с Брюселем, укрепил бы его ответственность перед Альянсом, и развеял бы те восприятия опасности и изоляции, которые у Грузии создались после стольких лет фактической аннексии ее территорий Россией, с молчаливого согласия Европы. В четвертых, так как конфликты доказали бы свою неэффективность как инструменты давления на Грузию с целью остановить ее евро-атлантический выбор, то Россия могла бы стать более сговорчивой и перестать препятствовать их разрешению. Поставленная перед фактом вступления Грузии в НАТО, Россия могла бы прагматически прийти к выводу что необходимо вести переговоры уже по условиям вступления Тбилиси, настаивая на политике не-провокации и отказа от военных баз, по примеру Норвегии во времена холодной войны.

И хотя война в Грузии уже реальность, сегодня важно не повторить ошибки. Российские бомбардировщики Ту-95 с 15 августа регулярно нарушают воздушное пространство Украины в районе Евпатории. Согласно авиадиспетчерской службе региона российские бомбардировщики производят дозаправку в Ростовской зоне, и продолжают полеты на эшелонах FL275 и FL265 от Одессы до Симферополя, представляя угрозу для гражданского воздушного движения. Грани.ру указывает и на то что пилоты украинской компании “Аэросвит” сообщали о визуальном контакте с российскими Ту-95. Американские военные подтверждают эти данные, информируя об участившихся полетах российских бомбардировщиках в регионе Черного Моря. Особенно странно, что российские военные пилоты не отвечают на запросы диспетчеров. Учитывая недавние протесты на юге Украины против НАТО, организованные местными про-российскими партиями и российскими активистами, такие провокации наводят на мысль о том, что Россия может начать “принуждать к миру” и Украину. Причем беря во внимание напряженность накаленную Москвой в Крыму, желание Украины вступить в НАТО, и дезинформацию распространяемую в России что якобы ТУ-22 в Грузии был сбит украинской С-200, то мы имеем довольно сходную ситуацию с Грузией. Правда Украина – орешек намного крепче, но и методология силового давления России довольно разнообразна.

Намек молдавскому руководству

В создавшихся условиях очевидно, что стратегия безопасности избранная руководством Молдовы, совершенно бесполезна. Нейтралитет, который является ядром уступчиво-примирительной тактики Кишинева по отношению к Москве, превращается в бутафорию, когда единственным его гарантом выступает Россия, сама его нарушавшая на протяжении всего времени его существования. Даже если подумать что у руководства и были какие-то причины доверять Кремлю, после той операции по “защите сограждан и миротворцев” в Грузии проведенной Россией, такие надежды должны развеяться. Особенно потому что такую риторику Москва использовала не раз и в Молдове, а российские казаки и “добровольцы” грабящие и мародерствующие в грузинских городах вызывает неприятное дежа вю в памяти очень многих граждан Молдовы.

По инерции войны с Грузией Москва обязательно ужесточит свое отношение к Кишиневу, добиваясь полной сдачи его позиций, имея рядом с собой как привидение постоянное напоминание для политиков из Кишинева о том что случилось с Грузией. Уже появились первые сигналы, указывающие на подобные изменения – Тирасполь заморозил переговоры, увязывая их возобновление “осуждением Кишиневом агрессии Грузии”. Нет нужды напоминать, что эта обычная тактика когда Москва говорит устами своих ставленников в сепаратистских регионах, должна заставить руководство Молдовы призадуматься. И решить, стоит ли держаться за иллюзорный и бесполезный нейтралитет, добровольно отказываясь от эффективной защиты суверенитета страны в составе НАТО?

Нужно ли держаться сейчас за приднестровский регион, и потерять всю остальную страну России? Надо ли воспользоваться тем, что Россия потеряла имидж миротворца в СНГ, в глазах всего Запада она сторона конфликта на Кавказе, и добиваться подобного же признания роли России в Приднестровье? В интересах ли Молдовы, паралельно или последовательно с введением международных наблюдателей и миротворцев в Грузии, требовать подобных же шагов и в Молдове?

Причем это не значит отказаться от приднестровского региона, а лишь изменить свою тактику. Показательным примером служит сама Россия, когда ее политики и военные говорят одно, а войска в Грузии делают противоположное. Необязательно идти на путь конфронтации с Россией в риторическом плане. На словах мы можем продолжать быть друзьями и партнерами, а на делах Молдова должна делать то, что в ее интересах, даже если это значит вступление в НАТО.

Все вышеперечисленные вопросы представляют возможные опции действий, и при должной политической воле вопрос станет только в необходимости идентификации эффективных методов их реализации. Тем более что избрав правильную дипломатическую тактику, добиться нужной помощи от западных партнеров, пока перед их глазами мелькают кадры российских бомбежек в Грузии, будет намного легче. Ведь ЕС и НАТО совсем не хочется новой российской “операции по принуждению к миру” на своей границе, в Молдове.

Нынешнее руководство Молдовы возможно сталкиваются с самой серьезной угрозой в адрес безопасности Молдовы за все ее пост-советское существование. Найти и принять правильные решения неимоверно трудно, особенно из-за множества внутренних уязвимостей. Но ведь население Молдовы и избрало именно этих политических лидеров, так как доверило им судьбу своей страны. И минимум на что избиратели надеются, это что руководство оставит Молдову хотя бы с неменьшей независимостью и суверенитетом, чем было когда они вошли в свои должности. В то же время надо понимать – после восьми лет во власти все ждут что руководство Молдовы наконец-то прагматически оценит существующие опции безопасности для нашей страны, и оставляя в сторону риторически-идеологические высказывания, сделает шаг соответствующий интересам страны и населения. А правы ли они были, уже рассудит история.