Мне прислали интересную статью Бориса Кушнирука, опубликованная на веб-странице информационного агентства УНИАН. Она особенно интересна, потому что по-моему это первое усилие разобраться во всей запутанной ситуации начала войны в Грузии. Анализируя лишь информацию наблюдаемую свидетелями, а не пересказанную со слов других, и предоставляя ссылки на статьи которые стали доказательной базой текста, работа Кушнирука минимум достойна внимания тех, кто хочет в действительности узнать правду.
Я уже писал, что анализ ситуации на месте, общение с свидетелями и пострадавшими беженцами, проводимые Human Rights Watch, уже бросают огромные сомнения и на число гражданского населения Южной Осетии якобы погибшего под грузинским огнем, согласно российским властям. Оценку HRW подтверждают и сами российские журналисты, побывавшие в зоне конфликта, во время боевых действий.
Очень сильно муссировалась идея что якобы грузинские грады били по Цхинвали и разрушили его. Кроме того что уже указывается на то, что Цхинвали не совсем снесен с лица земли, как объявляла российская пресса, беседа в студии Радио “Свобода” с Анатолием Цыганком, руководителем Центра военного прогнозирования, Леонидом Ивашовым, вице-президентом Академии геополитических проблем, и Ольгой Божьевой, военным обозревателем газеты “Московский комсомолец”, дает ясное представление верхушки айсберга той лжи что российские власти распространили о войне в Грузии через СМИ ими контролируемые. Например можете узнать что осетины провоцировали огнем грузин, что россияне тоже били из “градов” по Цхинвали, которые кстати были и на вооружение южно-осетин, что сбитый российский стратегический бомбардировщик Ту-22 не проводил разведку, как пытаются доказать российские власти, и что он не был сбит “украинской” ракетой С-200, как нас всех пытаются обдурить российские военные.
Ниже даю пару отрывков из статьи на УНИАН, опубликованную под заголовком “Как на самом деле начиналась российско-грузинская война”.
[...]
Потому что из утренней (на следующий день, 8 августа) информации российских СМИ (одно сообщение, второе сообщение) мы узнаем, «что на территорию штаба российских миротворцев попал снаряд из установки залпового огня «Град» (как видим один). Поврежден ряд зданий». Но еще более важное в этой информации то, что «погибших или раненных среди российских миротворцев нет». Кроме того, Ярмолюк не ставит под сомнение, что это именно грузинские военные обстреливают территорию миротворческой части. Но на вооружении южно-осетинских военных, по данным российских СМИ, тоже есть установки залпового огня «Град», и где и каким образом они в то время использовались, неизвестно (grani.ru; gazeta.ru).
[...]
Таким образом Ярмолюком отображены все события, которые происходили на территории военной части с миротворцами. И обратите внимание, ни одного слова о погибших и раненных миротворцах. Нет упоминания о них не только в материале, но и в телерепортаже названного автора. И это при том, что если бы такие погибшие и раненные миротворцы были, он не мог не сообщить о них, потому что это должно было бы происходить прямо на его глазах.
[...]
Таким образом, на основании большого объема сообщений СМИ, которые у меня есть, можно с достаточно большой вероятностью утверждать, что информация российских СМИ о миротворцах, которых целеустремленно убивали и добивали грузинские военные, является циничной ложью, которая должна была бы оправдать вторжение российских войск на территорию Грузии.
Отдельно следовало бы остановиться также на анализе реальных потерь в этой войне, особенно среди местного населения, потому что они были вторым поводом для действий России, но исследование этого вопроса должно быть не менее пристальным, потому является предметом другой статьи. Но уже сейчас видно, что и в этом вопросе мы имеем дело с откровенной дезинформацией российской власти.


August 25, 2008 at 12:16 am
http://www.ecfr.eu/content/entry/commentary_ivan_krastev_on_georgia/
August 25, 2008 at 5:50 am
Я бы порекомендовал читателям дающие ссылки на другие статьи, написать пару слов о содержании ссылки, чтобы другие читатели знали, если они заинтересованы следовать ей. Это будет справедливо, по отношению к ним. В противном случае, я буду вынужден убирать такие комментарии.