Почему России никто не доверил роль “международного полицейского”?

Газета.ру пишет что даже краткосрочная война с Грузией, явно показала что у России нету ресурса доверия в мире. Никто не поддержала ее действия, в том числе на пост-советском пространстве. Хотя Россия пыталась копировать действия Соединенных Штатов, ссылаясь на другие конфликты, мало кто купился на такие сравнения, и явно видели в этих оговорках попытку скрыть другие причины. Газета.ру продолжает что “при всей ненависти многих стран к США, ее в роли международного полицейского поддерживают самые разнообразные государства. В операциях, которые принято считать результатом американского волюнтаризма, в Ираке, Афганистане, в Сербии, иногда почти символически, но участвуют военные десятков стран”. В чем же причина?

Одна из главных причин считает российское издание лежит в проводимой “суверенной российской демократией” внешней политикой, имеющая в качестве идеологического стержня представление, проповедуемое Кремлем, о том что западный мир аморален и изначально враждебен российской государственности. [...] В таких условиях ее “гуманитарная военная миссия была воспринята лишь как силовое развитие великодержавной риторики страны, пытающейся реставрировать худшие черты советской империи.

Детали читайте в статье на странице Газета.ру.

“Россия, на мой взгляд, совершила как минимум восемь серьезных политических ошибок в Южной Осетии. Во-первых, Москве давно надо было четко заявить о том, как далеко она готова пойти в защите интересов своих граждан на спорных территориях Кавказа. В приватных переговорах с грузинской стороной, с США и ЕС надо было говорить прямо о том, что Россия при необходимости использует военную силу для обеспечения безопасности своих граждан, в том числе на территории Грузии. Такие военные планы и программы должны были быть оформлены в документах, часть которых можно было бы “случайно слить”, с тем чтобы показать серьезность своих намерений, пишет Злобин, для “Время новостей”.

Типичное мышление сегодняшних начальников силовиков, докладывающие о том что была разрушена “шпионская грузинская сеть”, да и кремлевские чиновники недалеки от этого в своих оценках западного мира. Все “восемь серьезных политических ошибок” России, что Злобин перечисляет, именно Россия не сделала. Точнее то что Злобин рекомендует Москва сделала, и в этом и есть ее ошибка. Не надо мыслить зеркально, не надо относиться цинично, с презрением и недоверием к ценностям Запада – надо попытаться мыслить как Запад. И тогда можно будет действовать так, чтоб Россию не воспринимали как парию. Злобин в своей злости к западному миру это не понимает, ему трудно уяснить, что для Запада немыслимо посылать войска в страну, которая является “недружественной”, без санкции Совбеза ООН, или поддержки международного сообщества. Конечно, можно опять обвинить меня во всех грехах, ангажированности и так далее, и делать так как господин Злобин предлагает, отметая анализ Газеты.ру. Но тогда не возмущайтесь в следующий раз, когда весь мир будет смотреть на Россию как на агресора. Умные люди, даже не любящие Запад, понимают как это чревато. Детали о произведении товарища Злобина, злобно написаны на этой странице.

И еще одна статья на “Время новостей”, представляющая интервью с российскими экспертами. Конечно, каждый из них говорит основывая свою точнку зрения на каких-то предположениях о ситуации в мире вокруг России, способность Москвы игнорировать мнение остального мира, и возможной реакции Запада. Россия понесла в Южной Осетии огромное имиджевое поражение. Она выиграла в военном плане, но проиграла в идеатическом, как Франция в Алжире, или Америка во Вьетнаме, например. Именно, основываясь на логике представленной этими экспертами, что говорит о том что руководящая верхушка разделяет эти точки зрения. Чтож, если кто-то не учится на своих ошибках, потом приходится пытаться исправлять последствия ошибок. СССР не желал изоляции в принципе, но он сам туда себя загнал. Да, более здравомыслящей мне показалась последняя точка зрения, что неудивительно – эксперты московского Карнеги Центра всегда славились научным, а не лоббистским подходом к анализу событий.