Продолжаю свой пост по третьему дню сессии Salzburg Global Seminar по России. Несколько раз упоминалось о перемещение мировой экономической силы/влияния из Атлантики в регион Тихого Океана. Хотя мне кажется что существуют предпосылки для такого изменения в будущем, я все-таки сомневаюсь что это может быть скоро, и вообще если это произойдет. Да, правильно что экономически Индия, Китай, Россия и другие азиатские страны/регионы развиваются поразительно быстро. Но мне кажется что будущее за хай-теком, и Запад продолжает быть лидером по этой части. И по мере того, как будет увеличиваться экономическая сила “востока”, Запад будет удерживать доминирующие позиции в развитии технологий, которое и предопределяет экономическое господство. Исторический опыт поддерживает такое мнение, мне кажется. Согласен что это довольно футуристическая гипотеза, и я не даю убедительных аргументов. Поговорю по этому поводу с присутствующими здесь экономистами – любопытно узнать что они думают.
Среди идей промелькнувших во время третьего дня – Россия может догнать Запад в экономическом развитии только имея централизованное руководство, так как исторически она это делала только под диктаторскими/авторитарными руководствами. Довольно поверхностное замечание, так как у России не было демократического правительства, чтобы полностью использовать силу исторической аналогии, и узнать если она может динамично развиваться и имея демократическую политическую систему. И тогда слова что предоставление свободы народу может разорить страну, может быть покажется всем нонсенсом.
Рост доходов от продажи углеводов сыграли России плохую службу – деньги позволили властям уменьшить возможный прессинг со стороны населения, и не проводить необходимые реформы. Сейчас в России мы наблюдаем не экономическое развитие, а экономический раздел (not economic development but economic distribution). То есть усилия руководящей элиты были направлены на то, чтобы получить контроль над богатствами в России, а не на то, чтобы использовать эти богатства на благо населения. Разговоры о росте доходов справедливы, но лишь частично. От изменений последних лет выиграли только узкий круг людей, чиновники работающие на государство, и часть населения городов. Множество людей работающие в сфере образования например, согласно некоторым участникам, продолжают жить плохо. Я слышал такую статистику, что 20% живут очень хорошо, 30% живут сносно, а 50% живут плохо. Не могу с уверенностью сказать что она описывает объективно ситуацию, но второстепенные данные склонны скорее это подтверждать, чем опровергать.
Представители западных стран склонны преувеличивать потенциальный эффект такой ситуации. Они судят слишком линейно, и исходя из своего исторического опыта, культуры и менталитета. Например, если дела ухудшаться, они считают что население может восстать, возмутиться и так далее. Конечно не слишком умно проверять терпение народа, но одно можно сказать с уверенностью, что лимит российского народа довольно высок, являясь народом с удивительным способностью терпеть трудности. Некоторые предполагают что это и помогло СССР выиграть 2ю мировую а потом развиться до уровня способный противостоять США.
Если появиться какой-то средний класс в России, то они считают, те будут заинтересованы стараться повлиять на власть в том смысле, чтобы добиться реформ. Но они, по-моему, недооценивают специфику политической системы в России, то как власть взяла бизнес под контроль, заставляя олигархов работать на себя, если хотят сохранить свои богатства, имея силы решать росчерком пера если какой-нибудь частный бизнесс будет или не будет работать в России, контролируя регионы через своих назначаемых губернаторов, и.т.д.
Далее, стоит вопрос политической культуры населения, элемент который недооценивают и на Западе и в самой России (те которые добиваются реформ). Преобладает мнение, что реформы лучше всего проводить сверху-вниз, что в принципе доминировало в российской истории. Но без воспитания населения, чтобы избавить его от радикализма, сделать труднее возможность его манипулирования, сделать его толерантнее, наврядли возможны подвижки.
Предположим все стало так плохо, что народ восстал, у него появились лидеры, которые поменяли эту власть, как в 17-м. Но, политическая культура лидеров и населения такова, что кто бы не пришел к власти, пассивность населения, их неучастие в политике, их культура и.т.д. рано или поздно откроет для новой элиты широкие пути к тому, чтобы взять систему под свой контроль, и сделать это ради своей выгоды. Примерно то же что и произошло после Октябрьской революции, когда царя сменили большевистская диктатура, которая претендовала защищать интересы народа. Если же народ будет иметь высокую политическую культуру, то это будет довольно трудно сделать, и население сыграет роль своеобразного баланса, и гарантом институционального равновесия.
В другом сценарии, если региональные элиты начнут давить на центральную власть, то Центр, исходя из оценки угроз и высоты ставок, может даже использовать силу чтобы восстановить свой контроль. Говоря это, я исхожу из того, что одно из самых сильных усилий Кремля было направлено на то, чтобы ИМЕННО не допустить этого. Большинство философии “вертикали власти” строилась на идее что если не взять контроль над событиями, то Россия развалиться как и СССР. Кремль использовал силу в Чечне, использовал силу против олигархов, использовал силу против любой оппозиции. Причем эта сила может принять самые разные формы – от военной силы, и использовании судов, до “контр-революционных” тактик, типа массовые демонстрации “Наших”, которые будут противостоять какой-либо оппозиции. В дополнении к обоим примерам, хочу сказать, что власть будет пытаться не допустить социально-политического взрыва населения, используя целый диапазон инструментов, такие как национализм, внешнюю угрозу, чтобы сплотить массы вокруг центра, питая национальную “гордость”, и держа сытой критическую массу населения.
Хотя то, что Россия всегда на протяжении истории не ценила индивидуального человека, смотря на него как на расходуемый материал, и укрепив культуру когда человек служит государству, а не государство служит человеку, и когда для элиты важнее всего развить не внутреннее благосостояние, а внешнее величие государства, за счет населения очень часто. Эти и другие аспекты будут доминировать развитие России до 2020 и дальше.
UPD:
Обсудил вопрос “перемещения экономической силы” из атлантического региона в регион Тихого Океана. Довольно известный и уважаемый экономист согласился с моими предположениями, что такие заявления преждевременны и не подтверждены пока. А растущему мнению что экономическое лидерство уйдет от Запада к Востоку можно противостоять идеей что Восток (Китай, Индия, другие страны Азии, даже Россия) развивается сейчас в режиме “догнать” Запад (catching up), и когда достигнут до определенного уровня то этот дикий рост остановится. Но и тогда разница будет в пользу Запада. Надо смотреть на настоящее положение этих стран, которые должны “заполнить” свою отсталость в инфраструктуре, человеческого развития, и.т.д. Далее, мои предыдущие слова насчет роли технологии в модернизации и развитии тоже согласие. История показала что технология была мотором прогресса и развития, экономического особенно. Вопрос был в способности использовать технологии, и даже в это случае Запад намного далеко вперед Востока. Кроме этого, преимущество Китая и Индии в их дешевой рабочей силе, которая с развитием этих стран, перестанет быть такой, и бизнес в поисках рабочей силы будит уходить в другие страны. Важную роль играет, как уже писал выше, человеческий капитал, и самые лучшие преимущественно уходят на Запад.
