Как я уже писал вчера, в австрийском Зальцбурге под эгидой “Russia: the 2020 Perspective” проходит мероприятие организованное престижным НПО Salzburg Global Seminar. Второй день был довольно насыщеным, включая вопросы развития политических событий в России, ее экономические перспективы, и общение с комиссаром Еврокомиссии по внешней политики Бенитой Ферреро-Валднер.
Во время дискуссий были задеты интересные темы и вопросы, как например, проходит ли Россия через процесс транзиции к либерально-демократическому обществу, пусть даже если этот процесс ужасно медленный и болезненный, или же Россия все-таки скатывается в сторону от демократической модели развития? Если мы имеем дело со вторым вариантом, то является ли такой феномен уникальным для России, или же похожие события происходят и в других странах, без драматических последствий? Наблюдаем ли мы конец третей волны демократизации в России, спрашивали другие участники? Насколько скатывание в сторону от демократии, если это происходит, важно для отношений с США и ЕС? Как должны относится Брюсель и Вашингтон к подобным процессам – игнорировать их и оставить Россию следовать своему выбору, то есть так как относятся к Китаю, или все-таки Западу необходимо обращать внимание на такие отрицательные перемены в России? Для некоторых вопросы могут показаться риторическими, некоторые посчитают их бессмысленными, но с моей точки зрения эти логичные вопросы в контексте данного мероприятия.
Я полагаю организаторы смогли сделать удачный выбор и собрать очень хороший круг людей, с довольно разными мнениями, часто противоположными. Это сделало обсуждение вопросов намного интересней и интерактивней, временами. Например кроме дебатов по поводу того, если новоизбранный президент Медведев будет в состоянии сохранить систему созданную Путиным, участники задавались вопросами если относительный экономический рост является заслугой Владимира Путина, или же исключительно результатом роста цен на нефть на мировых рынках.
Были и смешные, с моей точки зрения заявления, что впервые за последние 20 лет россияне получили привилегию личной свободы. Конечно, все зависит как автор такого заявления интерпретирует понятие “личные свободы”, но я все-таки считал что то было после развала Союза. Некоторые выразили мнение, что свобода в России была коротковременной, и что ее ворота открылись и довольно быстро закрылись в 1991 году, когда Ельцин “сверг законную власть”. Были и такие которые критиковали Горбачева и тот период, настаивая с горечью, что из-за того что Горбачев “дал людям свободу” то развалился Союз.
“Цветные революции” на пост-советском пространстве были названы некоторыми участниками актами свержения легитимной власти, сравнивая их с военными переворотами в Латинской Америке.
Я согласен с мнением что теоретические предпосылки и объяснения 3-ей волны демократизации очень редко могут применяться к бывшему СССР (не считая балтийские страны), так как для объяснения демократической транзиции в пост-советских странах необходимы другие теоретические изыскания, которые бы приняли бы во внимание уникальную культуру (советскую), историю, и институты. Которые были очень различны от тех, в Южной Европе и Латинской Америке, события которых и дали жизнь этой парадигме.
А может Россия вообще “не готова” для демократии, но открыта для диалога как с внутренней так и внешней публикой? И может ей не нужно следовать принципам многопартийности, а вместо этого ей нужна одна партия, хотя, которая будет позволять и даже поощрять разные течения/фракции в своем составе?
Был любопытен подход некоторых участников к описании условий для того, чтобы демократия могла развиться в России. Это был строго институциональный подход, характеризуемый игнорированием роли населения, предполагающий, что такой процесс должен насаживаться политическим руководством. Хотя такой подход имеет немало сторонников среди исследователей демократического переходного периода я не полностью с ним согласен, так как я верю в то (как я писал раньше на блоге) что институты надо чем-то заполнить (людьми, воспитанными и грамотными, чтобы понимали). То есть надо поднимать политическую культуру населения, так как без этого государство начинает злоупотреблять своей властью, и создает политические конструкции, которые позволяют им сохранять эту власть.
Я был немного разочарован что роль религии в будущем развитии России не было рассмотрено, пока. Вопрос поднимался в контексте силы влияния Православной Церкви на внутреннюю и внешнюю политику. Можно даже сказать что церковь превратилась наравне с армией, дипломатией и разведкой, инструментом внешней политики страны. Насколько важную роль играет церковь в политике?
Мое внимание привлекло и фраза о том, что зависимость (экономическая, политическая…) это не что иное как рациональный выбор определенных стран СНГ-вского пространства быть с Россией, и никак не давление. Другие факторы влияющие на этот “рационализм” это нужда безопасности, общая история (Армения например), а также якобы то, что Запад не желает ввязываться в разные проблемы с бывшими республиками, не хотят ответственности за такой проблемный регион, и дают молчаливое согласие на действия и лидерство России в СНГ, которая хотя-бы держит регион стабильным.
“Наши” – это “гомункулус” созданный Сурковым чтобы совладеть с возможными угрозами (привидениями) оранжевых революций, – заметил один участник. Многие, казалось мне, не очень понимали Россию, смотря на нее как сквозь цветные очки странной окраски, которые не позволяют разглядеть все детали. Также, у меня создалось впечатление, что некоторые присутствующие уделяют в своих анализах о России слишком много внимания роли индивидуума на политику, считая личность президента до того важной, и игнорируя то, что возможно президент России вынужден часто примирять разные, возможно не совсем совпадающие интересы групп, его окружающих. Другая интересная идея была высказана в контексте того, что Медведев не был назначен, а был назначен и “принят” страной, что похоже считалось важным различием в мнение высказавшегося.
Среди других идей, хотел бы выделить ту, что выход России из СНГ-вского договора предполагающего отсутствие торговых отношений с Абхазией является трэндом унилатерализма в российской внешней политике. Я смотрю скептически на такой вывод, потому что в принципе России никогда не придерживалась этого договора, нарушая его. В каком смысле унилатерализм? Что нового было в этом шаге России, кроме того, что она просто официально объявила то, чего придерживалась годами? Интерсной показалось идея что приход нового президента Медведева воспринимается на Западе как потенциальную возможность изменить климат отношений с Россией. Так как я не слышал обоснования/объяснения такой позиции, то наверное это основано на желаниях, скорее, чем на реальных каких-то факторах. Запад и Россия не разделяют взглядов по поводу российской внутренней политики, но имеют похожую позицию по международным обязательствам, говорилось на сессии. Тогда как апологеты таких идей могут объяснить восприятия российской политэлиты и экспертов насчет того, что Запад нарушил резолюцию 1244 Совбеза ООН, в случае Косово? Оказывается объяснение есть, хотя оно больше полемичного характера. Оказывается, у Запада точка зрения основанная на политическом аргументе, тогда как у России на юридическом (the West has got a political standpoint, while Russia is having a legalistic approach).
Другой аргумент с которым я не согласен, и для которого у меня свое объяснение это что якобы Россия безумно уступала Западу после развала Союза, а Запад этим воспользовался, и все это говорится тоном, как будто Россия имела выбор, и специально делала уступки проявляя доброту по отношению к Западу, а те якобы предали доверие. Если быть прагматичными, то у России не было выбора – она была слабой стороной, и лишь пожинала плоды, горькие, своей слабости. Она не делала уступки – она просто проиграла. СССР не добровольны вывел войска из Германии и других европейских стран – он просто не могу уже содержать их, не мог позволить себе их присутствие там. То же о словах ВВП о выводе баз с Кубы, Вьетнама, и.т.д. Когда один атлет не может выдать результат лучший чем его соперник, это не из-за того что он якобы проявил добрую волю и специально проявил себя слабо, чтобы обрадовать соперника, а потому что не мог, потому что его соперник лучше, и потому заслужил победу и ее плоды.
Был виден некоторый интерес по замороженным конфликтам, но почему-то разговор по ним велся поверхностно. Были также интересные идеи по экономическому развитию, но возможно коснусь их в одних из следующих постах, когда буду говорить об энергетическом секторе.
