Предлагаю просмотреть видео ролик Financial Times о Саммите НАТО в Бухаресте. Для нас особенно интересны интервью и выводы насчет предоставления Украине и Грузии так называемых МЭП-ов (Membership Action Plan).
В статье того же FT от 30 марта, газета цитирует президента Грузии Михаила Саакашвили, что уступка России странами Альянса по вопросу приглашения Украины и Грузии будет однозначно предоставлению России права вето в делах НАТО. Свою точку зрения он аргументирует тем как такой шаг будет восприниматься в политических кругах России. В своих предыдущих постах я уже говорил о важности понимания того факта, через какую призму воспринимают в Кремле решения Запада, так что я склонен разделять точку зрения Саакашвили.
Интересен интервью с Дмитрием Рогозиным (видео ролик), который очень грамотно, и вроде логически аргументирует сопротивление России этому шагу. Хотя я считаю что необходимо читать между строками, и что аргумент Рогозина слаб. Больше деталей на этот счет в будущих постах.
UPD: Вот ссылка на тематический пост с блога Влада Лупана.
April 3, 2008 at 7:23 am
Забегая чуть-чуть вперед, скажу с твердой уверенностью, что на саммите НАТО в Бухаресте никакого сигнала ни Украина, ни Грузия не получат. И это-таки будет действительно означать предоставлению России права вето. И это вполне справедливо!!! Староевропейцы они более прагматичны и отдают себе отчет в том, что далее может последовать, сделай они уступку этим двум бывшим советским республикам. А так называемые младостраны, – они сродни новорожденному. Когда рождается малыш, он кричит: требуя еды или заменить памперсы, или сделать еще что-то. Особенно этому подвержены мальчики в первые три месяца, когда у них формируется мужское начало. Но кричат и мальчики, и девочки, когда начинают расти зубки. Так происходит и с молодыми членами. Они готовы, как суслики, все время держать голову в напряженном ожидании, озираясь по сторонам, постоянно подчеркивая, что именно они знают и только им известно, – откуда грозит опасность.
Что касается Рогозина, как мне думается (и я не согласен с оценкой Дмитрия), он довольно-таки убедительно рассказал об опасениях и дальнейших действиях России. Хочется задать простой вопрос всем западноевропейцам: “Нужен ли им такой геморрой и нафик им такая камасутра”? На каждый их выверенный, вроде бы и обдуманный шаг Россия всегда ответит своей непредсказуемостью.
April 4, 2008 at 7:20 am
Забегание,Николай,как всегда, впереди паровоза,чревато ошибками.Сигнал получен и довольно четкий.Читай Финальный Доклад.
Думаю,что Франция и Германия сделали такой ход,отказав,потому,что у них доваольно четкие перспективы погреться у чужого газового факела.Французы только что с трудом,случайно,а скорее всего,именно для этого,получили возможность разработки Штокмана,а с немцами у Газпрома давным давно свои гешефты.Так что разглагольтствования о памперсах не имеют под собой никакой основы.Примитивная национальные финансовые интересы.Но не только.Остальные протестанты,наверняка,имеют похожие мотивы.Думаю,чуть попозже,европа поправит ситуацию,а пока они высказали “фэ” именно лично Бушу,чтобы завязать с новым президентом новые отношения.Русские же будут принимать меры противодействия,а скорее примитивной тупой мести,ведь НАТО в Украине-это их последний рубеж в смысле влияния на нее.О него они зубы и поломают.
April 4, 2008 at 4:53 pm
Nik: “Что касается Рогозина, как мне думается (и я не согласен с оценкой Дмитрия), он довольно-таки убедительно рассказал об опасениях и дальнейших действиях России.”
Ai tot dreptul sa nu fii de acord, insa daca-ti pare ca Rogozin a vorbit intr-un mod convingator despre temerile securitare ale Rusiei precum si despre actiunile sale viitoare asta nu inseamna deloc ca el kiar asa a si fost:) sa fim seriosi, Rusia inca nu este acea mare putere care se vrea a fi. Da, Rusia nu a fost niciodata atit de puternica cum si-ar dori-o si nici atit de slaba cum o cred sau o doresc alte state, insa cert e ca Rusia inca mai poate fi confundata cu o ceea ce se numeste o “larga putere”…
)
“Хочется задать простой вопрос всем западноевропейцам: “Нужен ли им такой геморрой и нафик им такая камасутра”?”
Vad ca esti tare naiv … alta explicatie n-ai gasit? uite, dl Colonel iti da niste sugestii, ar mai fi si altele, insa n-am sa ma ostenesc sa ti le spun:)
si daca tot insisti cu nabadanii gen “kamasutra”, atunci imi permit sa-ti sugerez ca, vrem nu vrem, ri sunt la fel, o kamasutra… doar pozitiile se skimba:)))) si cineva taarre mai vrea sa le skimbe pe cele actuale…
Dumitru, sa am iertare de asa comparatie insa altceva mai vajnic nu-mi vine prin minte cind citesc comentarii de acest gen
April 6, 2008 at 10:49 am
Я думаю, что это был разыгранный спектакль с несогласием Германии и Франции. К тому же, Франция неполный член НАТО, а Германия – по-прежнему “стоит на коленях”. Просто в закулисье нет полного согласия. США давно знали о позиции этих стран и вряд ли надеялись, что она изменится во время ужина в Бухаресте.
April 7, 2008 at 4:24 am
Спектакль? – возможно, но я сомневаюсь. Скорее были действительно попытки уговорить партнеров по НАТО. К тому же из того что я недавно узнал, говорили что в принципе всех удалось уломать американцам, кроме Германии, и что если бы немцы дали добро, то Украина и Грузия сейчас бы “мэповали”. Насчет аргументов по поводу того, что Франция “неполный член НАТО” – это так, но если бы вы знали точнее, в чем проявляется эта “неполность” то вы бы не использовали это объяснение. Франция вышла из военной составляющей Альянса, но продолжает присутствовать в политических, а значит имеет слово в политических решениях. Насчет Германии “на коленях” я честно не понял. В смысле?
Вероятным объяснением событий в Бухаресте, было то, что Альянс в принципе сделал блестящий дипломатический шаг – они показали что Россия не может им диктовать, а также не оттолкнули Киев и Тбилиси, дав им ясную перспективу МЭП-а. Они не разозлили Россию в Бухаресте, чтобы подготовить почву для переговоров в Сочи. И хотя в Сочи, насколько я знаю не было сдвигов, но мосты не были сожжены, и стороны сохранили неплохие отношения и партнерский дух, в какой-то мере.
April 7, 2008 at 7:24 pm
Impartasesc si eu acelasi optimism in legatura cu rezultatele samitului NATO la Bucuresti, sau cel putin nu vad argumente credibile pentru a spune ca fost un esec sau mai stiu eu ce…
Referitor la Franta si Germania…sa nu uitam ca este ceva mai mult de o luna de cind Sarko s-a pronuntat pozitiv in privinta majorarii contingentului militar fr in Afganistan (+1000 soldati), apoi, pare-se ca Franta va reintegra comandamentul militar al NATO pina la finele lui 2008, asta daca lucrurile vor evolua cu se prevede…
Sarko spune clar :
“À l’issue de la présidence française [UE], le moment sera venu de conclure ce processus et de prendre les décisions nécessaires pour que la France prenne toute sa place dans les structures de l’Otan [...] D’ici là, je veux travailler main dans la main avec tous nos partenaires européens pour donner un nouvel élan à l’Europe de la défense. C’est mon ambition, c’est ma priorité. La présidence française nous en donne l’occasion idéale”
Nici argumentul “Germania in genunchi” nu rezista… E drept, Germania este ceea ce se numeste un stat “semi-suveran” insa daca ne uitam la contributia acesteia in cadrul nato (daca nu ma insel este al doilea stat dupa contributia la bugetul NATO, dupa SUA), este dificil sa spunem ca e “in genunchi”.Putem spune doar ca interesele acesteia sunt in strinsa legatura cu interesele Nato, iar uneori, apar unele neintelegeri de nuanta.
P.S. Meliorator, eu am impresia ca primul tau argument (разыгранный спектакль с несогласием Германии и Франции) si al doilea (Франция неполный член НАТО, а Германия – по-прежнему “стоит на коленях”), se bat cap in cap. Ar fi bine sa precizezi ceea ce ai avut in vedere
April 7, 2008 at 8:08 pm
“As Zbigniew Brzezinski commented (PAP, April 4), the summit’s outcome turns a looming tactical defeat into a major strategic success for Ukraine, Georgia, and their North American and European supporters.”
http://www.jamestown.org/publications_details.php?volume_id=427&issue_id=4447&article_id=2372948