Предлагаю вашему вниманю русский перевод моей последней статьи написанной для Transitions Online, в которой я поддерживаю точку зрения, что Молдова медленно погружается в авторитаризм, а политика Запада по отношению к Молдове этому только способствует.
—————————————————————————–
Пока внимание Запада все больше захвачено громкими международными событиями, мало кто обращает внимание на рост авторитаризма в Молдове
В современном мире, в отношениях с большими государствами, маленькие страны не только обречены играть роль покладистых и уступчивых. Быть маленьким государством также значит чувствовать себя игнорируемым, невлиятельным, не нужным, и оставаться наедине со своими трудностями и неизбежностью.
За свою короткую постсоветскую историю Молдова вкусила всего этого с лихвой. Более того, мы не будем далеки от правды сказав что все существование молодой Молдовы пронизана острым безразличием со стороны Запада. Так, короткая война в 1992, когда Молдова в одиночестве противостояла 14-й российской армии и “добровольцам” со всей России, еле промелькнула на страницах таких газет как Нью Йорк Таймс. Доклад миссии ООН, прибывшей в Молдову тогда для изучения ситуации вокруг конфликта на левом берегу Днестра, так и не смог привлечь внимание западных чиновников.
По сравнению с войной в Персидском Заливе и обостряющимися проблемами на Балканах, трудности Молдовы казались международному сообществу незначительными. Потом последовали неравные переговоры один-на-один с покровителем Тирасполя, Москвой, которые привели к гибельным для Молдовы соглашениям. Эти соглашения и по сей день ограничивают способности Кишинева вести переговоры.
Настоящие события подсказывают, что Молдова проходит сегодня через еще один решающий момент своей горькой истории. В тени таких громких событий как объявление независимости Косово и недавние президентские выборы в России остается тот факт, что Молдова медленно погружается в авторитаризм.
Путинизм в действии
За год до парламентских выборов в Молдове, находящаяся у власти Партия Коммунистов продолжает строить государственную модель, удивительно напоминающую ту, которую Владимир Путин так эффективно воздвиг в России. За время своих семи лет руководства страной, коммунисты умело построили все необходимые для этого предпосылки. Недавний доклад кишиневского Института Развития и Социальных Инициатив (ИРСИ) показал, что Партия Коммунистов обладают рядом инструментов влияния, которые дают им полное преимущество в контролировании общества и приближающихся выборов.
В дополнении к контролю или влиянию над большинством прибыльного бизнеса и крупнейшими финансовыми потоками, юридической системой, полицией и спецслужбой, коммунисты также господствуют на информационном пространстве страны. Они контролируют самые крупные медийные компании, вещающие на всю страну. Они также преуспели в создании централизованной структуры власти, копирующая российскую “вертикаль власти”, сделав местные власти финансово-зависимыми от государства.
Подобно российскому правительству Партия Коммунистов вошла в теневой пакт с Православной церквью, которая подчиняется Москве и пользуется популярностью в Молдове. Последние опросы показали что доверие к церкви достигает 84 процентов. Во время местных выборов 2007 года были случаи когда священники выдвигали свои кандидатуры на выборах. Миссия ОБСЕ по наблюдению за выборами получила тогда жалобу, описывающая особенно поразительный случай, когда священник указал своей деревенской пастве голосовать за кандидата коммунистов, а не за двух оппозиционных кандидатов-женщин, которые якобы имели адское происхождение.
После выборов местная пресса сообщила о том, что руководство церкви встретилось с коммунистическим президентом Владимиром Ворониным, и обещало агитировать за коммунистических кандидатов во время парламентских выборов будущего года, в ответ на соответствующую просьбу президента.
В результате подобных и других действий, коммунисты получили влияние над важными культурными институтами и создали механизм для контроля народных протестов и оппозиции.
Самый недавний тревожный знак о растущих авторитарных тенденциях в Молдове является факт приказа данного Ворониным главе молдавской Службы информации и безопасности, бывшего советника президента по правовым вопросам, выявить финансовую помощь которую получают политические партии и масс медиа из-за рубежа. Президент считает, что такая помощь может представлять угрозу для национальной безопасности.
После того, как эта новость была распространена местными СМИ, этот план Владимира Воронина спровоцировал широкие дискуссии в обществе, принимая во внимание что молдавский закон позволяет медийным организациям получать помощь из иностранных источников.
Битва за умы
Все эти моменты были широко проигнорированы западными дипломатами, по крайней мере публично. Похоже они закрывают глаза на перечисленные события, надеясь что приближающиеся выборы принесут изменения.
Но в лучшем случае мы имеем дело с наивными надеждами. Пришло время для западных политиков понять, что плохие парни научились искусству управлять выборами. Как было замечено многими исследователями, демократия представлена не столько свободными выборами, сколько свободным и информированным голосованием. Ударение в данном случае на информированной части, особенно в странах бывшего СССР. Имея слабую политическую культуру и воспитание, избиратели этих стран легко поддаются манипулированию. В таких условиях выиграет тот кандидат, который контролирует масс медиа.
Запад не сумел сделать соответствующие выводы после выборов в Российской Федерации – но российский урок был хорошо усвоен многими лидерами и бизнесменами бывших советских республик. В октябре прошлого года, Игор Мунтяну и Вячеслав Ионицэ, состоящие в Наблюдательном совете Телерадио-Молдова (ТРМ), опубликовали доклад в котором настаивали на том, что руководители ТРМ вяло продвигали в жизнь реформы имеющие целью сделать компанию менее зависимой от государства. Доклад представлял точку зрения, согласно которой менеджмент общественной компании в желании удержать финансирование коммунистического правительства, создают предпосылки для контроля компании властями, вместо того чтобы компания могла служить интересам общества.
В этом контексте очень важно подчеркнуть, что согласно опросам, телевидение в Молдове является самым популярным источником новостей для примерно трех четвертей населения. Оно также пользуется самым большим доверием у около 53 процентов населения.
Но руководитель компании Валентин Тодеркан подал в суд на двух авторов доклада, и на его издателя, ИРСИ. В создавшейся ситуации такой шаг представляется явной попыткой запугать авторов и принудить их к покорности.
Что временно – то постоянно
Тем не менее, такие события не остановили многих западных дипломатов от восхваления коммунистического правительства за его якобы проведенные реформы и успехи в европейской интеграции. Этим они упускают из виду мнения таких международных организаций как Freedom House, Transparency International и Reporters sans frontières, которые дают более отрицательные и точные оценки действии молдавского правительства.
Согласно их докладам, во время коммунистического правления, Молодва показала в лучшем случае застой в таких областях как коррупция и управление, и регрессировала в области свободы прессы. Необходимо заметить, что даже эти доклады дают слишком высокую оценку работы молдавских властей с 2005 года. Публичные восхваления западных чиновников были взяты в расчет и повлияли на доклады. И хотя похвалы имели целью ободрить и поощрить демократические реформы в Молдове, они были восприняты как поддержку существующего руководства, несмотря на его склонность к авторитаризму.
Подобные речи и отсутствие действий со стороны западных официальных лиц подстрекают авторитарные тенденции молдавского руководства. Возможно такой подход со стороны Запада объясняется его нежеланием растрясти лодку – особенно учитывая то, что коммунистическое правительство обещала Западу все возможное и невозможное, на самом деле камуфлируя авторитарные черты своей власти под демократическим фасадом.
Другим возможным объяснением можно считать то, что Запад решил перетерпеть нынешнее правительство, смотря на него как на временное неудобство и надеясь что в результате приближающихся выборов оно поменяется. Но таким чересчур оптимистичным надеждам не суждено сбыться. Когда в следующем году пройдут парламентские выборы, то пословице “нету ничего более постоянного чем временное” суждено стать сбывшимся пророчеством.
March 22, 2008 at 4:30 pm
Думаю, проблема такой неадекватной оценки ситуации – происходит из-за низкого качества иностранных экспертов, да и дипломатов тоже.
Все чаще замечаю, что зачастую в такие страны как наша, отправляют далеко не самых талантливых иностранцев.
Скорее наоборот, кого еще затащишь в европейскую “африку”??? Только тех, у кого мало перспектив работать в своей стране или в таких крупных мировых державах, как США, Россия, Китай и т.д.
Сюда едут середнячки, а иногда, даже “изгои” в своих странах.
Вот откуда и близорукость дипломатии.
Может у кого-то другой опыт?
March 22, 2008 at 4:34 pm
Еще хочу добавить, что возможно западники уже “наелись” той кашей, которую “зававривали” по собственной инициативе.
Поэтому, Запад ждет ярко выраженной позиции населения, а иначе лезть поперек воли основной массы – и “насаждать” демократию – Западу надоело.
March 23, 2008 at 7:34 am
Иностранцы все прекрасно понимают,понимают сложность ситуации у папика,поэтому пока явно не вмешиваются.Хотя,почему нет?Некоторые доклады остро вскрывают “антидемократическую суть правящей клики”.)))Кстати,упрекать власти в мягком авторитаризме,значит возжелать стране анархической свободы воровать прямо из бюджета времен Лучинского.Вы об этом просто не знаете в силу объективных обстоятельств.Помню,какой стоял шум по поводу того,каким фирмам уже был назначен очередной транш МВФ якобы за огромные долги государства перед ними.))).А комми-то лет шесть-семь ничего не получали от Запада.Поэтому упрекать коварных либералов,шо нас бросили,несерьезно.Все у них на контроле.
March 23, 2008 at 10:19 am
Да, нет, Дмитрий! Молдова – не недостойна понимания Запада! Просто Запад уже сделал для себя выводы. Только ждет того времени, когда созревший (подчеркиваю это слово) плод сам упадет им в руки. И первая ласточка уже есть. Помните, что на минувшей неделе ЕС отказался от использоания сигнатуры “молдавский язык”. Правда, он пока не заявил об этом официально. Но все же! Причем заметьте, что так называевых “молдавских патриЁтов”, как ветром сдуло. Ни одного комментария, как будто проглотили (не будем уточнять что) и находятся до настоящего времени в прострации.
ЕС и США уже давно для себя сделали выбор: Молдова – это часть Румынии. Но у них болит голова о другом. О – Приднестровье. Вот – проблемма номер один. Если бы ее не существовало, Молдова вместе с Приднестровьем уже давно бы были в составе румынского государства.
Вот от того, как этим игрокам (России, США и ЕС) удастся разрешить сей конфликт и зависит дальнейшая судьба Молдовы, как государства. Конечно, и Румыния, и Запад хотели бы избавиться от левобережных районов и отдать их не России или тем более признать Приднестровье независимым государством, а – Украине. Но Россия этого не допустит! Потому что тогда встанет множество других вопросов, которые решить без силы будет невозможно. Вот потому и идет такая игра, когда мяч, не спеша, перепасовывают друг другу, – ожидая, когда вратарь зазевается.
March 23, 2008 at 11:32 am
Реплика ))))) …Так, короткая война в 1992, когда Молдова в одиночестве противостояла 14-й российской армии и “добровольцам” со всей России…)))) Круто!!! Тогда по крайней мере они должны были, если не в Бухаресте, то на реке Прут – свой поход закончить. [img]http://gn.ucoz.ua/im/radost_ulibki/mosking.gif[/img] Это же нужно быть такими недотепами!!!! Сейчас была бы совершенно другая картина маслом…
March 24, 2008 at 12:36 pm
Nik может хватит гнать эту ахинею..
“Так, короткая война в 1992, когда Молдова в одиночестве противостояла 14-й российской армии и “добровольцам” со всей России…)))) Круто!!! Тогда по крайней мере они должны были, если не в Бухаресте, то на реке Прут – свой поход закончить.”
У тебя воoбше такое понятие как геополитика есть..?
Тебе знакомо такое понятие как CFE, а может если и мозгами по-раскинешь то даже вспомнишь Istanbul Summit и что он предпологает..?
Asa ca stai acolo si nu-ti scoate nasul ca ne-am saturat cu totii de aberatiile tale!
Dumitru, desigur tu hotarasti, dar ma mira cu asa postinguri ca a tovarasci-ului nostru de peste Nistru – un Nik a continuat sa apara pe blogul tau.
Unica explicatie pe care o gasesc la moment este sa o lasi sa se compromita pe ea insesi prin calitatea- i proasta de propaganda “deshevaya”.
Desigur, nu ma astept la “complezente” de la “tovarascii” nostri, cei mai operativi si atenti a tot ce se intimpla pe blogul tau, Dumitru, de aceea le sugerez sa se abtina de la comentarii pentru ca n-am de gind sa-mi pierd timpul citind niste aberatii.
March 24, 2008 at 12:55 pm
Валентин, согласен с твоими словами на 100%. Это был еще один комментарий, глупый фактологически/теоретически, но хороший с точки зрения пропаганды. Есть объективные причины почему все остановилось на Днестре, просто я не захотел терять время представляя их. Ник, как видишь, не только мне надоела пурга. Кстати, ничего не имею против нее, если ты попытаешся ее поддержать логикой какой-то. Мог бы в этом конкретном случае написать свое мнение, почему именно 14-я армия остановилась на Днестре, или почему не дошла до Прута, то есть не давать смешные намеки, а разъяснить нам причины таких выводов. Видишь, теперь, если ты будешь продолжать в таком же духе, то я буду вынужден редактировать ту часть твоего комментария, которая не будет сопровождена логическим обоснованием. Ничего личного, просто я стараюсь ради поднятия качества дебатов/дискуссий на моем блоге.
March 24, 2008 at 3:40 pm
Отредактировано автором блога:
Комментарий Ника ниже – оффтоп, но так уж и быть оставлю. Логика ваших аргументов до того полна дыр, что пропускает воду. Во-первых, 14-я армия не могла “гнать” никого до Прута, не та политическая конъюнктура была тогда, да и Москва уже не могла себе позволить плевать на все с высокой башни – не тот плевок у нее уже был. Единственное на что она была способна – это неофициально поддержать сепаратистские регионы. Участие 14-й армии в конфликте оказалось решительной, именно после их массированного артиллерийского огня Кишинев согласился перейти на переговоры с Ельцыным. Это было документировано (ссылки на источники в исследовании по конфликту, которые было также на блоге). Среди них миссия по поиску фактов от ООН, слова российских политиков,военных, тогдашнего командующего 14-й армии, западных журналистов, которые катались на броне российских БТРов и так далее. Против правобережья воевали войска 14-й армии которые формально уволились и сразу же были записаны в гвардейцы, а потом уже даже такие формальности стали игнорироваться, просто части российской уже армии вышли на позиции и танками и артиллерией поддерживали своих же однополчан, которые недавно стали называть себя гвардейцами. Космические снимки молдавских позиций перед артударом были получены из москвы, а многие артиллерийские и ракетные расчеты комплектовались из офицеров,которые по приказу министра обороны были откомандированы с воинских частей со всей России. Технику передавали массово объясняя это “нападениями” гвардейцев. Правильно, российские войска разрушали технику, но только на правобережье, перед тем как покинуть места своей дислокации. И согласен – об этом было много написано, %99 именно российскими или приднестровскими авторами. Кишинев к сожалению проиграл информационную войну в этом смысле, отдав инициативу в руки Тирасполя. Вот вы товарищи и исказили все как вам нравилось. А на газеты тех времен лучше ссылаться конкретно, как и на сообщения Месаджера, потому что то что я читал и смотрел как раз поддерживает мои слова, а не твои Ник. Ссылки типа “арт оф вар” можно читать как художественную литературу, причем даже не среднего качества. Неужели вы Ник считаете такие ссылки достойные доверия? Вы бы еще газеты советского времени приводили как примеры свободной прессы
Приднестровский конфликт не был братоубийственной войной Ник – то была попытка предодвратить развал Союза, создания рычага давления на Кишинев чтобы не допустить его уход из под влияния Москвы. А молдавские полицейские, которые не обучены военному делу, воевали с професионалами высокого класса, которых СССР готовила для войны с НАТО.
И в моих словах нет ни самовлюбленности ни иронии, только усталость и раздражение – так как в жизни меня раздражают две вещи – глупость и вульгарность. Вы ведь не глупы, зачем писать этот бред? Мое терпение ведь не железное.
комментарий Ника:
Реплика: ….почему именно 14-я армия остановилась на Днестре, или почему не дошла до Прута))) Объясняю еще раз. Никакая 14-я армия в боевых действиях участия не принмала!!! Принимали участие ополченцы, гвардейцы (в подавлющем большинстве своем – местные жители), а также отряды казаков и добровольцев, причем не только из России, но и Украины. Замечу, что последних было не так уж и мало. Об этих событиях написано – неперечитать. И если бы, как вы считаете, в конфликте принимала участие 14-я армия, – тогда точно гнали бы эту национал-фашистскую сволочь до Прута. Вот именно это я имел в виду! Наоборот, тут все делалось, чтобы сдержать население. И минировали склады с оружием, и выводили из строя технику.
Я прекрасно вас понимаю. Конечно, воевать с регулярными войсками, в данном случае, вроде бы с 14-й армией, куда приятнее для болезненного самолюбия проигравших, чем постоянно задаваться вопросом: так мы же кому проиграли? Уступили каким-то полувоенным формированиям. Обученные, вооруженные до зубов ОПОНовцы не смогли справиться с гражданским населением.
Вот потому на свет, спустя 16 лет, и появляются всякого рода небылицы, домыслы, передергивание фактами и “воспоминания”, чем там нас в Кремле пугали. В надежде, что все равно уже никто ничего не помнит. Помним! У нас есть хронология по каждому дню и по каждому часу за этот период: с документальными свидетельствами, фотографиями, видео, собщениями из газет, в том числе и правобережных. Записи “Месаджера” за весь 1991-1992 годы. Материалов достаточно!!! Но читать все это вам и смотреть, я понимаю, неприятно. Не только юнцам, которым тогда и десяти не было, но и более старшим, кто это видел, через это прошел и на себе испытал все ужасы братоубийственной войны.
Вот ссылочка, можете полюбопытствовать…Это малая толика воспоминаний человека, который прошел через все это. artofwar.ru/k/kazakow_a_m/ Только без самовлюбленной иронии: Я прочитал первые две строчки и дальше уже не стал….
March 24, 2008 at 4:56 pm
Кстати, вопрос о том, почему сохраняется подобное отношение со стороны западных стран, так и остается открытым.
Почему, например, ЕС не желает прямо заявлять о том, что выполнение плана ЕС-РМ оказалось просто провальным по ряду направлений? Да, можно говорить о том, что на Западе не принято делать крайне резкие заявления. Но они ведь должны понимать, что если в нашем случае не назвать вещи своими именами, это приведет только к ухудшению. Потому что любая оценка кроме резко отрицательной приведет к тому, что даст повод нашей власти заявлять о том, да, не все получается, мы и не спорим с этим, но мы движемся вперед, вот мол, и наши западные партнеры это не отрицают…
March 24, 2008 at 7:09 pm
Мне кажется Алексей, что Запад понял что поставил не на ту лошадку, но теперь поздно давать обратно, так как это будет означать признание ошибки, а они не могут себе такое позволить. Сейчас они ожидают что следующий парламент будет более сбалансированный, что вынудит партии приходить к компромисам. Но я более склонен думать, что если они правы и ПКРМ не наберет минимум требуемых голосов чтобы контролировать парламент, то будет бардак, потому что компромисы могут быть между партиями с похожими интересами, но не между партиями с противоположными интересами. Молдове возможно грозит ситуация Украины, хотя многое будет зависеть от позиций и действий Москвы и Брюселя.
March 25, 2008 at 12:20 am
Sint de acord cu analiza lui Dumitru. Un factor pozitiv este ca sintem la hotarul UE, si ceea ce se intimpla in Moldova ajunge mai usor la ochii celor din Europa. Exista o limita de autoritarism pe care ei o tolereaza, pe care daca autoritatile Moldovei o trec, se vor pomeni in situatia Belorusiei. Un alt factor pozitiv este ca cetatenii Moldovei pot trimite dosarele la CEDO, ceea ce tempereaza monopolul din cadrul judiciar.
Nu pot sa afirm ca puterea a folosit mijloace anticonstitutionale pentru a ajunge la dominarea din toate sferele – probabil ca nu avem inca toate reglate in masura necesara. Pe de alta parte era ilogic ca legislativul dominat de PCRM sa emita legi care vor limita statutul presedintelui reprezentant al PCRM.
Mi se pare ca problema principala a Moldovei este lipsa fortelor democratice sanatoase care sa prezinte o alternativa viabila PCRM. Cred ca avem citiva politicieni buni, dar nu vad un partid care sa preia efectiv guvernarea. De ce exista situatia aceasta? E o intrebare retorica.
Ma intreb daca exista o candidatura care ar reprezenta interesele democratice? Care e probabilitatea ca alte forte democratice i se vor alatura si o vor sustine in toate esaloanele puterii. Este reprezentativ cazul lui Chirtoaca. Nu stiu care sint calitatile lui profesionale, dar e cert ca restul asa-numiti democrati puteau sa-i acorde mai mult sprigin.
Chiar daca se intimpla si vine o forta noua la putere. Care e sansa ca nu se va ocupa de acelasi trafic de influenta si promova interesele economice proprii?
March 25, 2008 at 1:22 am
В целом согласен с alru, с некоторыми уточнениями. Во-первых, ПКРМ действительно не нарушили Конституцию, взяв верх над ветвями власти, но они нарушают закон в последнее время, или же пользуются его несовершенностью. Случаи с “елкой”, давление на местное самоуправление которое зависит от финансирования от центра, использование правительственных силовых агенств чтобы оказать давление на оппзоцию, прессу, бизнесс, местное самоуправление, использование упущений в законодательстве, когда они могут заблокировать требование оппозиции в Парламенте вызвать министра/президента для доклада, или обсуждение вопроса важного для безопасности страны (последние не нарушают закон технически, но нарушают дух демократического государства – если закон не демократичен, то в демократической стране его обязаны сделать таковым). Таким образом, придя к власти легитимно, ПКРМ пытается удержаться у власти, манипулируя закон, и даже нарушая его.
Разделяю мнение что у нас слабая оппозиция. Но у нас также низкая политическая культура населения. Ее не прошибешь идеологией/ логическими доводами, а лишь популистскими лозунгами. Таким образом, из-за спроса и рождается предложение популистских риторик и действий. Все партии вынуждены это делать, чтобы удержаться во власть. А поднятие политической культуры у населения это длительный процес, и невозможно без действий государства, или если оно создает преграды. И контроль масс медиа является одной из главных преград, так как через масс медиа существующая власть использует воспитательную роль прессы чтобы создать из масс населения именно тот материал что им нужен. К сожалению чтобы влиять на массы нужны деньги и пресса – а оппозиция владеет меньшим количеством в обоих случаях.
И последнее – как мы можем быть уверены что оппозиция прийдя к власти не будет делать то же самое? Ведь качество оппозиции, как вообше политических партий в Молдове является зеркальным отображением качества политической культуры населения – ведь население выбрало и продвинуло существуюшую эллиту, и эта эллита вышла из населения. Иногда хочется плакать слыша выступления лидеров политических партий.
March 25, 2008 at 8:40 pm
Dumitru,
exista limite clare in care UE isi da seama cat de mult poate sau nu poate ifluenta situatiile interne din anumite state. UE sunt suficient de realisti sa nu declare democratizarea intregii lumi drept o prioritate.
in mod normal UE incearca sa influenteze politicile interne pe termen lung prin “lock in” a unor state in anumite obligatii. UE devine mai interventionist in doua cazuri:
1) cand are parghii suficiente de influenta (de exemplu dependenta economica majora).
2) cand aceste parghii sunt foarte puternice pentru ca ofertele sunt tractive. de exemplu UE a criticat activ politicile interne si a jucat politica interna in Serbia lui Milosevic, Slovacia lui Meciar… dar astea erau state cu perspectiva europeana, si foarte dependente economic de UE.
nici una din aceste conditii nu este valabila in cazul celorlate peste 160 de state din lume, inclusiv Moldova. UE nicaieri in lume nu merge cu microfonul sa strige ca uite asta e ne-democrat, votati-l impotriva. nu este eficace si oricum nu este treaba UE sa se lupte cu tot felul de Mugabe, Voronin, karimovi si chaves. nu putem sa asteptam ca UE sa vina sa ne rezolve toate problemele cauzate de noi insine, in special in conditiile in care parghiile de influenta in Moldova sunt foarte LIMITATE, si Rusia are instrumente de a contra-balansa eventuale presiuni europene.
deci abordarea UE e diferita. UE isi da perfect seama de ce se intampla in md. este constienta de faptul ca Vo et co nu va implementa planul de actiuni. Oricum in linii mari elementele strategiei UE sunt:
1) “lock Moldova in” – cu cat mai dependdenta va fi moldova de ue, cu atat mai realista va fi influentarea acesteia pe viitor. nu in mod deschis, ci cu atat mai “dificil” va fi moldovei sa refuze respectarea angajamentelor fata de UE. dependenta moldovei vine din: facilitatea vizelor, ATP, implicarea UE in reglementarea transnistreana, asistenta financiara, prezenta politica, eubam, acord nou cu Moldova, etc etc. and more of the same. pentru inca multi ani pana ajungem la momentul cand cerintele UE trebuie implinite.
2) o banalitate, dar e valabila in cazul UE-Moldova: Arhimede spunea ca poate misca lumea cu o singura parghie. ddar are nevoie de un punct de sprijin. pai inainte ca niste eventuale critici ale UE sa poate avea efect in Moldova, punctul de sprijin (prezenta si influenta UE in Moldova) trebuie sa fie MULT mai mare decat este acum. si aceasta influenta poate creste prin “engagement”, cooperare. sa inchizi usa prea devreme, asa cum s-a facut cu belarus-ul, nu ar servi la nimic. nici UE nici Moldovei.
acum de faptul ca Ue nu critica. UE in general nu prea critica. UE conditioneaza. mesajul benitei la chisinau a fost cat se poate de consecvent: alegerile vor determina cat sprijin va ofreim, si calitatea noului acord.
http://delmda.ec.europa.eu/whatsnew/press_releases_ro.html
Waldner: “noi vom continua să răspundem la modul în care Moldova urmează calea reformelor şi alegerile pe care le face. Voi veţi forma propria relaţie cu noi.
Odată ce ţara continuă să realizeze progrese concrete în reformele economice şi politice, UE va oferi mai multe oportunităţi pentru relaţiile şi mai apropiate. În acest context, l-am asigurat astăzi pe preşedintele Voronin că UE este deschisă ideii unui nou Acord cu Moldova dacă va vedea unele progrese majore în procesul de reforme. Dacă Moldova va continua să se apropie, noi cu certitudine vom răspunde.”
acest mesaj a fost repetat de 10 ori la chisinau. nu prrea vad cum pot fi mai direct… oferta e pe masa. dar mizeria din casa nimeni nu este obligat sa o curete.
March 25, 2008 at 8:45 pm
acum planul de actiuni:
UE nu critica prea deschis esecurile. absolut corect. cred ac trebui sa critice mai deschis. dar exp;licatia partiala e ca moldova este coimparate si cu alte state, gen egipt, azerbaijan, armenia, maroc… si in acest context nuantele trebuie sa fie diferite. anume de aceea criticile aduse moldovei sunt mai putin deshise decat o merita moldova. intr-o clasa de codasi, nu vei striga cel mai tare la elevul de nota 6. pur si simplu ii vei pune nota sase. cam asta e situatia cu moldova.
or daca UE se apuca sa bata cu tunul in toate statele vecine, nu prea vad care e rostul ENP?
repet: cre, personal, ca UE trebuie sa critice mai deschis guvernul RM. dar motivul pentru care UE nu face acest lucru – este perfect rational, explicabil si legitim.
March 25, 2008 at 10:21 pm
Нику, я согласен с той точкой зрения что ты представил выше. Я ведь в своей статье не пишу ничего, что отрицало бы это. Наверное тут присутствует недопонимание. Ты мне объясняешь ПОЧЕМУ Евросоюз ведет такую политику по отношению к Молдове, и я согласен с твоей оценкой. Но в том то и дело, что я настаиваю что такая политика ОШИБОЧНА, или буду более объективным, – независимо от восприятия и ожиданий ЕС от такой своей политики, она ведет к росту авторитаризма в Молдове. То есть, ЕС желает добиться одной реакции от Молдовы таким своим отношением, но ее действия приводят к совершенно другим результатам. Это может означать что политика ЕС ошибочна – не так ли? Если своими действиями ты преследуешь одну цель, но в результате добиваешся другой, то значит твои действия неравильны и их необходимо пересмотреть. Вот это я и подчеркиваю – у ЕС есть политика по отношению к Молдове, но фидбэк или запаздывает, или его вообще не существует, и в результате принцип “не навреди” нарушается. Так как в институциях ЕС работают отнюдь не дураки, то вывод следующий – или им начхать на Молдову, или же их удовлетворяет существующая ситуация. Было бы глупо думать что их удовлетворяет появление мини-Беларусь у своих восточных границ, поэтому наиболее вероятно что “им начхать”, то есть выражаясь более дипломатичным языком, Молдова не стоит в начале списка приоритетов ЕС. И не надо говорить что ЕС не может оказать давление на суверенные государства – если политики приходят к решению что это в их интересах, то они и войска пошлют и режим сменят в зависимости от серьезности проблемы. Против такой логики можешь что-либо возразить?
March 26, 2008 at 6:49 pm
Dumitru, scuza. reactionam, mai degraba la comentariul tau si unele comentarii de alti vizitatori
era asa, o reactie colectiva la cele citite rapid 
inclusiv intrebarea lui alex “Почему, например, ЕС не желает прямо заявлять о том, что выполнение плана ЕС-РМ оказалось просто провальным по ряду направлений?”
nu sunt de acord cu fraza “Так как в институциях ЕС работают отнюдь не дураки, то вывод следующий – или им начхать на Молдову, или же их удовлетворяет существующая ситуация.”. Le pasa. dar moldova e prioritate de rangul 2 (dupa chestiile interne, balcani, rusia). dar nici este o prioritate, mai importante decat 90% din tarile non-UE, inclusiv majoritatea tarilor post-sovietice cu exceptia rusiei si ucrainei. care sunt in cu totul alta liga si importanta. deci Moldova scores pretty well in lista prioritatilor UE. dar tre sa fim realisti, Moldova niciodata nu va fi la fel de importanta ca balcanii sau cipru sau turcia.
+ sigur nu le convine situatia actuala. daca le convenea sau erau indiferenti nu ar fi acordat sumedenia de avansuri predominant nemeritate de Moldova gen ATP, facilitarea vizelor, asistenta majora pentru Moldova.
March 26, 2008 at 7:39 pm
problema cu UE si cu toate statele membre e ca zilnic UE primeste sute de mesaje ca trebuie sa le pase de una de alta: de tibet, de dr congo, de moldova, de transnistria, de sudan, de palestina, de joburile din franta, de teroristii din olanda, de caricatrurile din danemarca, de democratia in turcia, de kosovo etc. vezi si acest articol http://blogs.ft.com/brusselsblog/2008/03/does-the-eu-care-about-turkish-democracy/
si toti sunt suparati ca, vezi doamne, ue nu le pasa de problemele noastre unice, urgente si ultra importante. sincer cred ca Congo sau Sudan sunt mai urgente decat Moldova, chiar daca stii bine ca toti lupotam de ani ca ue sa fie mai implicata in moldova. acolo mor zeci de mii de oameni. deci faptul ca moldova este o prioritate de mana a doua (din 10) este ceva atat natural, cat si destul de ok, la urma urmei. este partial si o refclectie a faptului ca lucrurile nu sunt chiar atat de proaste
in plus strigand ca “arde tara” veniti sa ne salvati, nu este cel mai convingator argument. in specila cand tara nu arde comparativ cu bosnia, kosovo, armenia sau sudan
deseori e mai usor sa atragi UE sopunand ca “uite noi facem anumite progrese, lucrurile merg cat de cat bine, dar avem nevoie de ajutor pe acest sector, pe acest sector”…. deseroi aceasta o strategie mai buna de a atrage UE. asa a facut indonesia cu conflictul din aceh, georgia lui misha, estonia in anii 90, marocul acum.
March 27, 2008 at 1:51 am
Нику, это я и говорил, только я отбросил условности, и говорю “дерьмо”, а ты качаешь головой и твердишь – “фекалии”. Извини за подобную параллель, просто я успел убедиться что подобные “фигуры речи” могут эффективнее добиться желаемого результата в дискусии. Я говорю – Молдова не находиться в списке приоритетов ЕС = ЕС начхать на Молдову в данный момент. Ты же говоришь что Молдова является приоритетом второго ранга. (БЭС: Приоритет = 1) первенство по времени в осуществлении какой-либо деятельности). То есть выражение “приоритет 2го ранга” бессмысленно, так как противоречиво. Ты приводишь диплоязык, я же его расшифровываю.
В ЕС не могут не видеть какие результаты провоцирует их отношение к Молдове, их толерантность, молчание, и так далее. Мы были свидетелями того, как после массовых протестов в Белграде, а потом и на севере Косово, после объявления независимости Приштиной, многие дипломаты ЕС использовали жесткий, прямолинейный, не позволяющий двоякое толкование язык. Значит дело не только в политической культуре ЕС.
Повторяю, согласен с большинством твоих высказываний, но ты используешь просто другую “терминологию”, которую если “деконструировать”, то придешь к моим же выводам. Смотри, ты повторяешь что есть многие другие проблемы, которые интересуют ЕС сильнее чем Молдова… то есть, это то же самое что Молдова интересует ЕС МЕНЬШЕ чем эти “многие другие проблемы”, что означает, Молдова находится в списке задач ПОСЛЕ них. Не то же самое я сказал более прямолинейным языком?
Ты твердишь, что мы сами должны решать свои проблемы, или же находить эффективные пути чтобы заинтересовать ЕС. Я тебе говорю что ситуация такова, что руководство довольно тем что есть, и то что ЕС видит как проблему, на самом деле удовлетворяет молдавское руководство. Я разделяю твою оценку что у ЕС есть право самим решать что для них важно, и куда направлять свои энергию и ресурсы, но я считаю, что если ЕС не желает помочь населению Молдовы, то пусть он хотя бы не помогает руководству вредить своему населению. Вывод такой: если ЕС не считает важным способствовать решению проблем беспокоящих народ Молдовы, то пусть хоть не делает ситуацию хуже, помогая своей неловкой и неэффективной в случае Молдовы дипломатией, укреплять рейтинг авторитарной партии.
March 27, 2008 at 4:20 am
Dumitru, nu cred ca sunem de acord. exista intotdeauna in “ranking of priorities”. ele nu pot fi toate de aceeasi importanta. de exemplu eu citesc stiri, scriu articole, studii, doctorat, intru pe bloguri si beau bere. le fac pe toate, dar unele sunt mai importante decat altele. si aceste prioritati vriaza cu timpul. cand am un deadline nu apar pe bloguri, caci e urgent sa scriu. dar asta nu ineamna ca renunt la intrat pe bloguri sau la baut bere in general. prioritatile nu pot fi toate de rand 1, si nici permanente. prioritatile intodeauna sunt aranjate intr-o numita ierarhie.
la fel cu UE si Moldova. nu este vorba de take or leave it. prioritate sau nu. ci ce fel de prioritate e Moldova pentru UE?
in plus, in ultimii ani prin masurile de cooperare cu moldova UE a evenit mult mai influenta in moldova decat era acum cativa ani. in 2003 singurul lucru pe care il putea face UE sa blocheze Meorandumul Kozak era un apel de la solana (si ala cuplat cu ael de la powell si scheffer). astazi sunt mult mai multe parghii. dependena economica a moldovei de UE a crescut substantial, ATP e o parghie majora, companiile transnistrene s-au inregistrat la chisinau, elitele de la chisinau nu vor mai renunta la posibilitatea de a calatori ara vize in UE cu pasapoarte diplomatice…si multe alte carlige care nu erau posibile acum 2-3 ani.
deci UE nu srjina guvernul actual, si nici nu dauneaza Moldovei. din contra.
pur si simplu politica UE in moldova treuie vazuta nu ca un snapshot, eveniment de moment. in intrebai shakespeariene “le pasa sau nu le pasa”? ci in dinamica. si dinamic este in crestere. voronin este trecator, iar UE investeste atazi prin masuri reltv mici, treptate care cu timpul au efect cumulativ. de exemplu acordarea ATP-ului astazi – da este folosita pe 3-4 luni propagandistic de Vo. dar pe o perioada de 5 ani lock in interese substantiale de afeceri in cooperarea si dependenta de UE.
March 27, 2008 at 4:54 am
Point taken – но я и не говорил что у ЕС нету рычагов влияния. И я не говорил, что ЕС поддеживает или нет существующее руководство. Я настаивал и настаиваю на то, что отдельные шаги ЕС по отношению к Молдове (включая нежелание публично заявлять когда руководство Молдовы не справляется с обьязанностьями) провоцируют регрес демократических реформ.
И лишь для того, чтобы показать как могут быть важны вещи, что ты считаешь несущественными, дополню: 3-4 месяца материала для пропаганды Воронина (АТП напр.) могут означать еще 4 года правительства ПКРМ в Молдове.
March 27, 2008 at 2:00 pm
acum de acord
anumite abordari ale UE nu sunt foarte inspirate, dar in linii mari politica UE nu este atat de dezastruoasa 
apropo, exista si in UE disensiuni legate de moldova. comisia europeana este in favoarea unor critici mai clare, iar consiliul ue este mai rezervat. asta se intampla din cauza ca consiliul se ocupa de politica externa/transnistria/moldova-rusia, iar comisia europeana de reforme. si consiliul are niste abordari ceva mai geopolitice. voronin nu trebuie “speriat” cu critici excesive intr-un moment de vulnerabilitate in contextul negocierilor cu rusia pe transnistria, ca sa nu fie impins si mai mult in bratele rusiei. comisia europeana insa este mult mai inclinata sa critice moldova in baza “realizarilor” marcante in implementarea PA.
in principiu si aia si aia ridica constant subiecte legate de democratie, ong-uri, media, si chiar legea privind dubla cetatenie, dar nu in public. deci UE este cat de cat interventyionista. dar problema e ca avalansa de masuri autoritare este in crestere, si UE reuseste sa limiteze doar unele din ele, dar nu toate.
March 27, 2008 at 8:07 pm
tocmai am desciperit urmatoarele cifre.
De exemplu Macedonia, stat cu perspectiva europeana, stat candidat din 2006 in perioada 2004-2006 (3 ani) a primit circa 160 mln Euro asistenta UE. Moldova in trei ani 2007-2009 va primi cca 245 mln Eur. Sigur macedonia are populatie de circa 2 mln (comparativ cu 3 si putin ale moldovei – fara transnistria care nu primeste asistenta UE). dar nivelul de asistenta pentru Moldova este comparabil cu nivelul de asistenta pentru Macedonia – un stat candidat.
http://ec.europa.eu/enlargement/how-does-it-work/financial-assistance/cards/statistics2000-2006_en.htm#mac
http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=MEMO/06/410&format=HTML&aged=0&language=EN&guiLanguage=en
Bosnia cu o populatie de cca 4 milioane primeste cca 225 mln de europ in perioada 2007-2009. Serbia la 10 mln populatie primeste asistenta UE de cca 570 mln Euro in 2007-2009.
deci nivelul de asistenta UE pentru statele din balcani este comparabil cu nivelul de asistenta pentru Moldova. asta ca sa nu mai zic ca moldova primeste de 3-4 ori mai multa asistenta per capita de la UE decat Ucraina sau Georgia.
personal nu pot numi aceste date “lispa de interes pentru Moldova”.
March 28, 2008 at 2:50 am
Нику, мы похоже зашли в тупик в этом случае. Я тебе говорю что даже если скажем ты прав, и ЕС делает определенные движения по отношению к Молдове, то они ошибочны, и приводят к обратным результатам чем те, которые ЕС ожидает. Ты же, как будто не понимаешь мое направление мыслей/точку зрения, продолжаешь повторять что “ЕС помогает этим, они делают то, и.т.д.”. Пойми, не имеет значения какие у ЕС намерения, если их действия ухудшают ситуацию. Не намерения важны, а результаты! В теоретических работах, разбирающие международную помощь и гуманитарные интервенции есть принцип “не навреди”. Я думаю что ЕС игнорирует такой принцип, считая что он делает правильно то что делает.
Согласен что большая часть его деятельности в Молдове полезно, но то как они пасивно подбадривают авторитарный спад может в конечном счете испортить даже те хорошие результаты что удалось получить.