Продолжаю дискуссию по теме Косово – статья Купчана в Foreign Affairs

В продолжении дискуссии вокруг Косово, хочу сослаться на статью Чарльза Купчана (Charles A. Kupchan) в последнем номере престижного американского журнала Foreign Affairs. Чарльз Купчан является профессором международных отношений Джорджтаунского университета и старшим исследователем при известном американском Совете по международным отношениям. Имя Купчана отлично знакома тем, кто изучали Юго-Восточную Европу и Россию. В США его работы неизменно включаются в список для необходимого чтения серьезных учебных или исследовательских программ по этому региону и тематике.

Его статья, озаглавленная “Последний рубеж Сербии” (Serbia’s Final Frontier), приводит немало интересных идей по косовскому вопросу, которые приходятся очень кстати в свете недавних дебатов как на румыноязычной части молдавской блогосферы (блог Нику Попеску), так и на русскоязычной (на моем). Почему мне понравилась его статья, при том даже очень? Потому что Купчан, в отличии от множества своих европейских коллег по исследовательскому делу признает существующие факты и реальность. Можно ставить под сомнение этическую и даже правовую сторону некоторых его выводов, – там где он объясняет вещи интересами США, – но ведь защищая свои интересы страны меньше всего руководятся этикой, особенно если они могут “перетянуть одеяло” этой этики на себя, принимая стороны в “этических дебатах”. Но никак нельзя не отдать должное его статье – она ясна, и ставит необходимые точки над “и” а его аргументы не надуманны. А автор называет вещи своими именами, даже если, как я выразился выше, им могут отказать в этичности и правомерности.

В своей статье Купчан говорит, что то, каким образом аукнулась независимость Косово, разошлось с ожиданиями и планами США. Желая этим решающим штрихом закончить процесс распада того что раньше было Югославией, Вашингтон хотел в том числе освободить свои войска от их длинной командировки на Балканы. Они вместе с ЕС также считают что независимость Косово поможет написать последние главы многовекового этнического конфликта в регионе.

Купчан признает, что сецессия Косово от Сербии без “легитимности благословения ООН” является “печальным фактом”. Хотя он не говорит это прямо, но из этой фразы ясно, что он признает шаткость правовой стороны такого шага.

Кроме этого, он рассуждает, что север косовской провинции, населенный третью косовских сербов, может отколоться от Косово, и этот процесс может стать необратимым. По тому как он строит свою фразу, о заявлениях официальных лиц ЕС что такое отделение неприемлемо, можно сделать вывод, что он согласен с тем, что такие заявления по-крайней мере имеют спорное оправдание. Но, я не согласен с его выводом, что признавая это отделение северной части Косово и возвращение его Сербии (хотя оно и так в какой-то мере сербское), может повлиять на признание сербскими политиками косовской независимости. Хотя его аргумент, стоящий за этим выводом должен заинтересовать как Белград так и Москву.

Далее, логика Купчана немного непонятна. Сначала он настаивает что независимость Косово необходима чтобы закончить конфликт на Балканах, и освободить войска от их миссии в Косово. Впоследствии, он говорит о необходимости обеспечения защитой НАТО сербских анклавов и православных церквей от албанцев в остальной части Косово. Разве не значит ли это, что независимость Косово не принесет мира на Балканах (зачем нужно тогда защищать сербов и их культурные святыни?), и разве не значит это что войска в любом случае будут нужны, для обеспечения этой защиты? И разве не указывает это на то, что албанцы и представляются наиболее вероятными зачинщиками насилия? И разве не дает это право сделать вывод что США и ЕС поддерживают независимость Косово, практически из-за боязни что тех нельзя будет сдержать от насилия над сербами? Чушь круглая! И потом, как долго надо будет защищать сербов в Косово еще не известно, это может длиться годами, и практически независимостью Косово они никак не смогли добиться того, что приводиться как главный аргумент – необходимостью установить мир в регионе.

И другие аргументы Купчана можно оспорить. Он настаивает что предоставляя независимость Косово, то этим можно умиротворить албанских экстремистов, и якобы это предотвратит албанский сепаратизм в Македонии. Самое странное что согласно историческому опыту экстремистов уступки только раззадоривали, проводя к еще большему экстремизму и аппетиту с их стороны. Если дали независимость албанцам Косово, почему не дадут тем из Македонии, могут некоторые из них задаться вопросом. Главное, напугать Запад экстремизмом и насилием, точно как в случае Косово, и тогда те уступят, сделают вывод они. Гитлера тоже пытались остановить и умиротворить стдав ему часть Чехословакии в 1938 в Мюнхене, но как показал опыт это только разогрело его аппетит. И в этом смысле я привожу пример Гитлера лишь как пример политического экстремизма. Те которые используют подобные инструменты в политике, то они не остановятся, когда эти инструменты дают ожидаемые результаты – совсем наоборот. Если метод работает, то почему от него надо отказаться. Чем больше идешь на встречу экстремистам, тем наглее и опаснее и требовательнее они становятся.

Купчан также считает что Косово не аукнется в случае пост-советских конфликтах. Он считает что это возможно лишь по вине России, если та решит разворотить эти муравейники. Но это маловероятно, так как, по мнению американского исследователя, в интересах Москвы держать конфликты “замороженными”, получая с них политические дивиденды, контролируя и манипулируя ими.

В заключении автор делает вывод, что в любом случае независимость Косово был хорошим решением Запада, так как в длинной перспективе лучше бороться с последствиями этого потрясения, чем иметь Косово в составе Сербии в качестве бомбы с тикающим механизмом. Несмотря на спорность некоторых доводов Купчана, мне его статья понравилась тем, что говорит вещам по имени, а не прикрывается риторикой общечеловеческих ценностей.