Западное признание независимости Косово, спровоцировавшее отставку сербского правительства, возможно станет причиной увеличения присутствия консервативных сил в сербском парламенте, и спада про-европейской линии сербской внешней политики
Новый виток косовской интриги
В субботу стало известно что премьер-министр Сербии Воислав Коштуница объявил о своей отставке. Позже последовала новость, что президент Борис Тадич намерен принять эту отставку, и что в понедельник премьер предложит проведение досрочных парламентских выборов 11 мая, одновременно с выборами в органы местного самоуправления.
Поводом для своей отставки Коштуница назвал отсутствие консенсуса в сербском кабинете министров по важнейшему государственному вопросу – территориальной целостности Сербии и позиции относительно самопровозглашенной недавно независимости Косово. Накануне, 7 марта, правительство не смогло договориться по поводу проекта резолюции парламента, который постановлял, что Сербия не может сотрудничать с Евросоюзом пока его страны не изменят свои позиции по Косово. Против принятия резолюции проголосовали ряд министров, выдвинутые как от Демпартии, так и от “Группы 17+”. Они выступают за продолжение диалога с ЕС, не желая связывать евроинтеграцию своей страны с условиями отмены поддержки странами Евросоюза независимости косовского края.
В ответ на обвинения что про-президентские министры не желают защищать интересы Сербии, президент Тадич ответил, что каждый видит интересы Сербии по своему. Похоже его мнение разделяют и некоторые студенты столицы, которые после массовых демонстраций в Белграде 21 февраля пожелали устроить митинг в поддержку Евросоюза. Запретив митинг, полиция тем не менее разрешила студентам символичный шаг: вручить послу Словении оконное стекло, взамен разбитого демонстрантами неделей раньше. Таким образом, по словам студента, вручившему стекло, они хотели показать истинное лицо Сербии.
Этот случай показывает растущую тенденцию в Европе, когда молодежь все больше игнорирует национальные ценности, в пользу космополитских взглядов, в данном случае европейских. Территориальная целостность страны уже не является святой, нерушимой истиной, и ради евроинтеграции часть сербской молодежи согласна пожертвовать Косово. В то же время такие вещи как религия, территория, национализм, сильнее в восточных и азиатских странах. Возможно поэтому их влияние на международную политику растет, потому что они не потеряли яростное желание защищать эти фундаментальные принципы.
Мы будет недалеки от истины, настояв, что день когда население одной страны перестанет заботится о том что может утерять из своих суверенных территорий, можно считать началом конца этого государства. И что когда политики независимо от мотивов, соглашаются отдать, или не могут удержать территории своей страны, то этим они совершают акт высшего предательства перед своим государством и народом, перед бывшими поколениями которые кровью защищали эту землю, и перед будущими, которым не смогли передать то, что им было доверено.
Будет утеряно именно то, что различало их от кочевников, будет утеряно связь с местом, а значит и их корни, и со временем исчезнет весь народ, затерявшись и смешавшись среди других народов, которые сумеют удержать связь со своей территорией и культурой.
Сербская избирательная рулетка
Настаивая на досрочные выборы, премьер надеется что будет создано новое правительство, которое сможет более эффективно подойти к проблеме защиты территориальной целостности Сербии. Возможно он надеется, что оно будет включать меньше сторонников линии уступок Брюсселю по Косово, ради интеграции в ЕС.
Но большинство наблюдателей считает что таким надеждам не суждено сбыться. Они ссылаются на недавние президентские выборы, указывая на поляризацию населения, ее разделение на две части. Этим аргументируется точка зрения, что будущий парламент и правительство не станет сильно отличатся от настоящего. Тем не менее лидеры ведущих политических партий Сербии сочли шаг премьера разумным, и поддержали идею досрочных выборов. Президент Тадич, если игнорировать его дипломатичные оговорки и ссылки на его обязанности, очень похоже что тоже приветствует решение Коштуницы.
То есть, сподвижники Тадича и сам президент, надеются, что раз они выиграли президентские выборы, то поддержка населения за ними, и они смогут взять большинство мест в новом парламенте. И соответственно, сподвижники премьера, те которых часто называют радикальными и националистами, а на самом деле те, которые решительно настроены отстоять Косово перед Западом, считают что признание США и странами ЕС независимости Косово, могло повлиять на ума многих избирателей.
Надо полагать, второе мнение ближе к реальности. Президентские выборы в Сербии проводились до объявления независимости Косово, и его признании западными странами. И тогда, нынешний президент Тадич обещал своим избирателям, кроме прочего, защищать территориальную целостность и интересы Сербии. Даже если он имел в виду определенную форму этой защиты, но он не стал вдаваться в подробности во время избирательной кампании. То есть, электорат голосовавший за него, полагал что Тадич принесет им и Косово в составе Сербии и евроинтеграцию. Они также возможно полагали, что избрав про-европейского политика, дадут сигнал Европе, надеясь что она проявит солидарность по отношению к Сербии. Но, результат выбора граждан Сербии дал обратный результат, от ожидаемого – Европа решила что про-европейские настроения у большей половины населения Сербии означают что они не станут слишком протестовать, когда у них отнимут Косово.
Все эти возможно неучтенные моменты сторонниками уступок по проблеме Косово взамен на евроинтеграцию, сыграют против них при досрочных выборов. Было бы удивительно если их противники не стали разыгрывать карту предательства интересов страны лагерем Тадича. Это склоняет чашу весов на сторону единомышленников Коштуницы. Конечно, как уже было замечено, спад национальных ценностей у сербов все-таки приведет к существенной поддержке линии Тадича. Но есть все предпосылки ожидать увеличение, хотя не обьязательно существенное, голосов и впоследствии и мест в парламенте для партий, проводящие более решительную политику по защите сербской территориальной целостности.
Данный кризис раскрыл для широкой публики еще один важный элемент косовской головоломки. Результаты голосования правительства по резолюции парламента связывая сближения с ЕС с условием изменения позиций стран Евросоюза по вопросу Косово, дают недвусмысленные знаки. Начинает становится ясным и для рядового гражданина, причина той железной уверенности многих европейских политиков, что Сербия смирится с утерей Косово. Как ведется в таких случаях, это укоренившиеся мнение стало результатом анализа частных контактов западных дипломатов, и почему бы и нет, разведчиков, с сербскими про-западными политиками и населением. В результате такого общения, полученных заверений и обещаний, что реакция может быть болезненной но в конце смиренной, западные столицы укрепились в мнении что они смогут справиться с последствиями.
Не исключено, что сербских политиков поощрили и обещаниями многих личных выгод, если Сербия станет членом ЕС. И только если отнесется к независимости Косово “цивилизованно”. Случай Косово становится учебником не только для потенциальных и существующих сепаратистов, но и для возможных жертв сепаратизма. Так как кроме включения новой главы “Как стать независимым, в нарушении резолюции Совбеза ООН?”, он еще добавляет многого к главе “Как не стать жертвой политических игр других стран?”.
March 10, 2008 at 4:38 pm
Dumitru,
“И что когда политики независимо от мотивов, соглашаются отдать, или не могут удержать территории своей страны, то этим они совершают акт высшего предательства перед своим государством и народом, перед бывшими поколениями которые кровью защищали эту землю, и перед будущими, которым не смогли передать то, что им было доверено.”
pasajul de mai jos se refera cumva si la dizintegrarea uniunii sovietice? daca aplic logica si argumentele tale moldovei in anii 1989-1991 – atunci inteleg ca moldova trebuia sa ramana in URSS.
2) “Территориальная целостность страны уже не является святой, нерушимой истиной. В то же время такие вещи как религия, территория, национализм, сильнее в восточных и азиатских странах. Возможно поэтому их влияние на международную политику растет, потому что они не потеряли яростное желание защищать эти фундаментальные принципы.”
- de fapt evidentele istorice confirma contrariul. statel obsedate de teritorii, inclusiv toate imperiile – de la imperiul roman, la cel rus sau otoman – au cazut sub povara propriilor obsesii teritoriale. sub povara faptului ca teritoriul, suverantitatea etc devin mai importante decat proprii cetateni si dezvoltarea economica. in urma acestu tip de obsesii “statale” – statele nu mai pot asigura infrastructura necesare pentru mentinerea teritoriilor: sprijinul populatiei si functionalitate economica.
3) in opinia mea statul exista pentru a-si servi cetatenii. in opinia ta cetatenii exista pentru a servi statul – teritoriul, suveranitatea etc. primul model deocamdata a asigurat state mai prospere, mai functionale si mai viabile politic si economic.
March 10, 2008 at 6:40 pm
Нику, зачем передергивать? Неужели для тебя Советский Союз, и Сербия сегодняшнего дня являются идентичными случаями? Если использовать сравнительный анализ, то давай делать это корректно. Конечно, мой пост на блоге это не научная статья, и она оперирует не только логическими, но и эмоциональными критериями. Но, при этом, я не вышел из рамок объективного освещения фактов. Сербия сегодня это демократическая страна, с многопартийной системой, и с свободными, и можно утверждать не боясь ошибиться, включающие квалифицированный выбор граждан. Наверное не стоит много думать, чтобы понять что такое описание никак не подходит Советскому Союзу. Далее, еще одна серьезная и очевидная разница – СССР создавался путем вооруженного захвата/покорения большевиками бывшей территории Российской Империи. Территорий которые, были в нашей памяти, отдельными странами, или частями стран – то есть не будем кривить душой сказав что бывшие советские республики в большинстве своем были захваченными территориями. Косово, и насколько мне известно это никто не оспаривает, является исторически сербской землей, и не была страной, или частью страны захваченной Сербией. Поэтому я никак не вижу никакой логики или причины для параллели и сравнения что ты привел.
Разве я говорил об одержимости территориями? Мне кажется ты опять передергиваешь мои слова. К тому же, я не пишу об империях, а именно указываю о сегодняшнем дне, когда мы говорим о государствах, признанными ООН. И на твоем блоге я написал, что случай Косово, с точки зрения международного права, делает правой стороной Сербию, а США и ЕС делает нарушителями международного права. То что они сделали с Сербией можно назвать рейдерством на международном уровне. Давай уж, если желаем дискутировать/полемизировать, то делать это корректно. Сравнить сегодняшнюю Сербию с империей – некорректно, как с фактической точки зрения, так и с моральной; намекать на то, что его правительство возможно больше заботиться о сохранении территорий чем о благе своих жителей – тоже некорректно. Правительство имеет мандат населения, и население поголовно против отдачи территорий – и правительство обязано считаться с желанием населения. К тому же, если отдавать каждые 10-15 лет по куску территории, причем не “имперской”, как ты претендуешь, а национально-государственного, то что станет с Сербией? Почему тогда Германия не признаст независимость 20+ миллионов турков, отдавая им несколько своих лэндов? Почему другие страны цепляются за свои территории? Почему Великобритания, Белгия, Румыния, Испания, и другие должны пытаться сохранить свою территориальную целостность, и в их случае международное право функционирует, а в случае Сербии, можно на это международное право плюнуть с высокой башни? Почему ЕС заявил что сербы из соседней Боснии не могут претендовать на независимость, якобы на основе договоров 1995 года, а албанцы в Косово имеют право на независимость, в нарушении договоров 1999 года? Мне ли доказывать тебе, что закон должен быть одинаков для всех, и его нельзя принимать избирательно, и для его интерпретации есть соответствующие инстанции, признанные всеми членами ООН? Мне ли тебе говорить, докторанту политических наук, что такие факты нарушения международного права западными странами может повести к нарушению инститов межд. права, и к глобальному беспределу, росту страхов, дилеммы безопасности, гонки вооружений, и разрушению международного мира и безопасности? Не ты ли писал в докладе по “A power audit on EU-Russia relations” насчет парадигмы верховенства закона, которая должна быть сооружена в отношениях с Россией? Вы там пишете:
Where the European project is founded on the rule of law, Moscow believes that laws are mere expressions of power – and that when the balance of power changes, laws should be changed to reflect it.
… a more realistic mid-term goal would be to encourage Russia to respect the rule of law, which would allow it to become a reliable partner. The rule of law is central to the European project…
А фраза европейцев, что якобы Совбез ООН изжил свое, и раз не желает дать им то чего они желают (правда дипломатическим слогом), то они сами возьмут, разве не тоже самое в чем ваш Совет обвиняет Россию – в избирательном использовании закона. И не есть ли факт нахождения войск НАТО в Косово, проявлением той силы/власти, благодаря которой Запад контролирует территорию, а значит и может перешагнуть или игнорировать закон?
Возвращаюсь к твоим словам – государства могут распасться не только от того, что они лишились поддержки населения и не могут обеспечить их экономически. Во-первых, Косово объявил независимость потому-что Запад дал им гарантии что они это могут сделать, так как их признают, Косово стоит на иждивенстве Запада, то есть всеми путями Запад способствовал сепарации Косово – они практически делали то же самое что делает Россия в Абхазии, Приднестровье и Южной Осетии: поддерживали деньгами и людьми создание и существование государственных институтов в Косово. Давай посмотрим с другой плоскости – албанцы в Косово, это национальное меньшинство в Сербии, а в демократии меньшинство должно согласится с большинством, при том что им обеспечиваются нормальные условия для жизни и развития. Мы говорим о сегодняшней Сербии, и нынешнее, уже бывшее, правительство Сербии было готово обеспечить широчайшую автономию для косовских албанцев. Это было отброшено Приштиной, поддерживаемые западными деньгами, специалистами и советами. Ты возможно захочешь прибегнуть к такому аргументы как гуманитарная интервенция? А нельзя. Не на данный момент.Я об этом писал в статье ниже этой, в какой-то мере ответной статье твоей на Азь.мд. Во-первых принцип еще оспаривается и не полностью нашел согласие государств, чтоб стал частью международного права. Но допустим, что он был бы: то тогда его надо было применить еще когда с команды Милошевича в Косово творились зверства. А сегодня его поздно принимать. И то, если подойти как исследователь к этому вопросу, то мы находим то, что как сербы измывались над албанскими косоварами, так и наоборот, просто западная информационная кампания растиражировала одни случаи и игнорировала другие. То есть, необходимо сделать расследование, в первую очередь, и спрашивать не только с бывших сербских военных и боевиков, политиков, а и с албанских боевиков. Это было бы справедливо. И тогда картина могла бы быть иной, согласись.
Вообще некрасиво прибегать к приемам к которым прибегают многие мои русские собеседники тут на форуме: настаивать что я писал вещи, которые я не писал, а которые вышли в результате твоей интерпретации. Это не делает тебе чести, при всем моем уважении к тебе – я ведь не говорил что граждане должны служить государству, а не наоборот. Я ведь об этом писал не один раз, что государство должно служить гражданам. Но отдавая часть своих территорий, потому что они слабы, и потому что большие дяди международной политики решили нарушить международное право, это не значит идти против своего народа, и не служить ему – удивительный вывод ты сделал. Народ сам желает чтоб Белград не отдавал Косово – а в демократическом государстве, которое функционирует ради своих граждан, такие желания должны учитываться в политике, и демократия напомню, это воля большинства, или мне напомнить, что в США например, как и в многих государствах, воля 55.5% превалирует над волей 45.5%?
March 13, 2008 at 9:48 pm
Nicu, mie tot mi s-a parut ca tu ai interpretat gresit cele scrise de Dumitru care, pur si simplu, este un aparator inrait (si molipsitor
) al aplicarii uniforme a dreptului international…pina la urma, pe plan international, statul ramine, deocamdata, unica entitate legitima si responabila; si daca pierdem respectul pentru acest drept, atunci securitatea fiecaruia din noi, a fiecarei tari si a lumii intregi va fi subminata.