На блог в последнее время совершенно не хватает времени, поэтому проходится обходится меньшим креативом. На днях знакомясь с новостями, выделил две из них, от которых долго “скалил зубы”. Одна, от ИА Новости Молдова, рассказывает как “представители ЦИК Молдовы будут находиться в России с 29 февраля по 4 марта для ознакомления с опытом организации и проведения демократических выборов” (упаси Господь от импорта такого “демократического” опыта!).
Другая, рассказывая о визите еврокомиссара Бениты Ферреро-Валднер в Молдову, приводит такой пассаж: “президент Молдовы Владимир Воронин заявил, что из дискусий с европейскими чиновниками он понял, что европейская перспектива Молдовы зависит не только от того как она сможет разработать законы, а также от ее усилий воплотить в жизнь эти законы“. Странно, что господин Воронин, понял только к концу своего второго президентского срока, что законы не только надо разрабатывать, но еще надо следить за тем, чтобы они исполнялись.
И хочу еще поделится одной замечательной ссылкой, о которой мне любезно сообщила одна моя хорошая знакомая. Это для меня особенно важно сейчас, когда мои возможности доступа к разным онлайновым базам данным ограничены. Ссылка – на бесплатный номер журнала Survival, научный журнал покрывающий такие области как Security Studies – Military & Strategic; Security Studies – Political & International Relations; Strategic Studies. Журнал публикуется такой престижной организацией как International Institute for Strategic Studies.
В этом номере есть неплохой анализ двух новых книг по тематике сотрудничества в области обороны и безопасности в ЕС. Он представляет хорошие аргументы за и против того, что ЕС продвинулся в этой области. Можно добавить, что с точки зрения военных дилетантов, сотрудничество продвинулось “существенно”, но всем кто не понаслышке знаком с военным делом, станет ясно, что о прогрессе говорить очень рано. С тем же успехом можно говорить о прогрессе в сотрудничестве вооруженных сил Бразилии и Пакистана в миротворческих операциях ООН, или России и США на совместных учениях. Но по системным, ключевым параметрам, ЕС пока рано хвалится успехами в области Обще-европейской политики безопасности и обороны (ОПБО). В качестве дополнительного аргумента, можно применить идею из другой статьи этого же номера – стратегия не должна быть оторвана от реальной ситуации в угоду политическим соображениям. Можно посоветовать апологетам идеи блестящих успехов ЕС на поприще ОПБО не заниматься самообманом и смотреть на вещи с более системной точки зрения: политическая воля, бюджет, общие структуры и стратегии, коллективная готовность использовать вооруженные силы в качестве инструмента обшей внешней политики. И естественно, нужно добиться этой самой “общей внешней политики”.
February 16, 2008 at 8:56 pm
a “demokratia” exportiruemaia soedinenimi shtatami vam pohoje po dushe?:))))ojidala uvideti mnenie o nezavisimosti kosovo na vashei stranitze,udivlena ne naidea daje slova na stoli aktualinuiu temu !
February 16, 2008 at 11:40 pm
Ну, во-первых Америке есть что экспортировать – в Штатах существует настоящая демократическая система, в отличии от России, чью политическую систему можно охарактеризовать как авторитарно-олигархическую этатической направленности. Причем сопротивление демократической “экспансии” ведомой нео-консерваторами из Вашингтона, имеет остро субъективно-эмоциональный характер. Люди, науськанные своей элитой думают “что, они самые умные, чтоб учили нас как жить?” и “пусть свою жену учат щи варить!” и так далее и тому подобное. Хотя живут под гнетом государства, у них присутствует “гордость голодранца”, которая заставляет отвергнуть любую помощь, даже нужную. И чем более невежливы эти люди, тем сильнее их уязвимость перед манипуляцией отечественных элит, и значит их сопротивление любой внешней помощи.
Давайте посмотрим на несколько примеров которые считаются, особенно в России, “силовым” экспортом демократии, хотя они такими не являются. Случаи Югославии, Ирака и Афганистана часто приводятся на российских ресурсах как примеры “насильственной демократизации”. На самом деле, это были простыми военными операциями, преследующие политические цели, и об этом открыто заявлялось. В Югославии США и Европа (НАТО) начали операцию преследуя цель прекращения этнических чисток и вооруженных столкновений в конфликте происходящем в центре Европы, и угрожающий безопасности европейских стран. В Ираке, США и коалиционные силы преследовали цель убрать режим Садама, настаивая что он представляет опасность для безопасности США, так как поддерживал терроризм и разрабатывал ОМП (что в принципе потом было поставлено под сомнение). В Афганистане (с санкции ООН), США и коалиционные силы желали свергнуть режим талибов, и достать террористов которых они укрывали, после того как те отказались выдать лидеров Аль-Каиды, которые подписались под терактами 11 сентября 2001 года в США.
Кстати, во всех трех случаях, большинство населения этих стран желали избавится от своих лидеров. Большинство иракцев были рады что Садама свергнули, но они разочаровались американцами потому что те не смогли предотвратить хаос, последующий за оккупацией. Большинство афганцев (особенно женщины), были рады что талибов свергнули, но они также разочарованы тем, что межд. сообщество и новое правительство не в состоянии стабилизировать страну и поставить конец человеческим жертвам. В Югославии, хотя сербы очень не любили американцев и НАТО за бомбежки, тем не менее большиинство очень сильно желало чтоб Милошевич ушел. Доказательств тому много, косвенное – и то что большинство сербов желают чтоб их страна вошла в состав ЕС.
А другие случаи демократической экспансии, они имеют другие формы – через НПО, проекты развития и экономической помощи, модерницацию и перестройку институтов власти и общественных институтов. Демократия это тогда, когда правительство заботится в первую очередь о гражданине, защишает его права. Разве плохо жить в таком государстве? Если плохо, почему все стремятся в Европу? Почему самые богатые россияне посылают своих детей жить и учится в Европе? Еще раз говорю – критика “насильственной демократизации” Штатами, эмоционально-субъективная. Обычно критикуют правительство США за это или ее же ультра-разные движения (типа феминисток и экологов), или архи-либеральные граждане таких стран как Германия, Австрия, Голландия, где у них все хорошо, они живут классно, и могут выиграть в суде почти любой процесс начатый против государства. Им, идиотам, не приходилось сидеть за решетку за критику правительства, за митинг, или за то, что какому-то козырному дяде захотелось отобрать у него бизнес. А вот людям которые живут в странах типа Нигерии, Кении, Афганистане, Китае, Северной Корее, и так далее, они почему-то смотрят на демократическую “экспансию” совсем по другому.
Вот вы, Татьяна, желали ли вы бы жить в стране, где вас могут посадить за то, что вы лишь вышли на митинг протеста в поддержку своих прав, или за справедливую критику власти?
Теперь о вопросе независимости Косово – в самом начале этого поста, я пишу что у меня очень мало времени для блогинга сейчас. Я успеваю лишь ответить на комментарии которые требуют мало времени. Чтобы постить анализ о Косово, мне нужно найти больше времени, поэтому я и не писал об этом ничего. К тому же, меня не очень интересует данный субьект, если честно, хотя конечно у меня есть свои соображения на этот счет. Я очень огорчен тем, что обманул ваши ожидания, и надеюсь что позже, после 17 февраля, когда Косово официально объявит свою независимость, я смогу найти часик, чтобы написать об этой очень актуальной теме. Надеюсь я ответил на ваш вопрос.
February 24, 2008 at 9:09 pm
Spasibo za otvet, bilo interesno uznati Vashu tochku zrenia. Tem nemenee, pozvolite s Vami ne soglasitsea. Vi privodite argumenti “этнических чисток и вооруженных столкновений в конфликте происходящем в центре Европы, и угрожающий безопасности европейских стран” v kachestev glavnih; eto shto je evropeitzi sami poluchetsea ne mogli spravitsea s problemoi u sebea na kontinente i im neobhodima bila pomosh statov?ili eto shtati takie dobrie i velikoduhnie i posemu vizvalisi ( ili naveazalisi?) pomoch Evrope?kak pomogli aukivaetsea po sei deni…17 fevralea tomu earkii primer! perechislenni Vami interventii ameriki imeiut pod soboi edinstvennuiu zeli stabilizatii i blaga tomu samomu ( pochemu imenno emu interesno? ) izbrannomu obshetsvu?! VEZDE i za vsem stoit interes, a vot kakoi Vi pochemu-to umalkivaete! I eshe: Vas malo interesuet tema Kosova?a po-moemu eto sobitie polojilo nachalo novomu otscheotu vremeni,pokazalo shto Evropa bessilina, ne imeet nikakoi politicheskoi splochennosti, stara i otjila svoe, i shto tot kto sileon komanduet paradom: nujen klochok zemli, daje v serdce Evropi, daje spashivati nikogo ne stali, prosto razmestilisi gde im nado bilo!
February 25, 2008 at 7:49 am
Tatiana, uite citeva analize foarte bune (si proaspete:)) pe problematic cosovara de la CEPS:
http://shop.ceps.eu/BookDetail.php?item_id=1601
Cred ca parerea unor analisti ca Emmerson, Trenin, Bugajski sau Coppieters merita apreciata, sau cel putin luata in consideratie, si s-ar putea sa-ti schimbi parerea despre “impotenta” Europei.
February 25, 2008 at 10:06 am
Octavian, parerea unor analisti ca cei enumerati (si a altor la fel) desigur ca trebuie considerat, dar nu trebuie adusa in slavi. Analistii, nu conteaza cit de renumiti nu ar fi, tot sunt oameni, si la fel promoveaza idei partizane, in majoritatea cazurilor. In special cei care lucreaza pentru think tankuri si centre.
Iar chestia despre ‘impotenta” Europei este o dezbatere care dureaza deja, si in el sunt implicati analisti renumiti, care prezinta toti opinii care merita considerate. Evident ca multi europeni insista ca EU este ‘tare” si “potent”, dar nu stiu din ce motiv o fac aceasta preponderent analisti politici civili, care nu prea se pricep la analiza capabilitatilor militare, iar militarii din contra, indica mari goluri si restante, in comparatie cu SUA. Nici nu tre sa fii mare expert, comparind doar bugetele militare, ce fel de operatii sunt capabili sa desfasoare, cum sa le desfasoare, echipament si tehnica in dotare, rezilienta populatiei, dorinta guvernelor de a folosi forta militara, ce pierderi umane sunt capabili sa reziste aceste guverne, pina a scoate fortele din joc… sunt foarte multe.. Nu incerc sa te conving, pur si simplu indic la detalii care in majoritatea cazurilor sunt ignorate de analisti. cheers.
February 26, 2008 at 4:54 am
Ai dreptate Dumitru, mai ales cu ridicarea in slavi a unor analisti sau teoreticieni. mereu am privit critic orice produs intelectual, indiferent de parerea care o poate crea la o prima vedere, de plauzibilitatea lui sau de gradul de recunoastere din partea comunitatii stiintifice a acestor intelectuali. Totusi, sa nu uitam ca, in pofida faptului existentei anumitor constringeri institutionale obiective, fiecare cercetator incearca sa pastreze o anumita “autonomie” in raport cu acestea si sa mentina un anumit grad stiintific al cercetarilor lor.
Eu doar nu prea am inteles de ce ar trebui interpretate evenimentele legate de kosovo in felul in care Tatiana a facut-o: “eto sobitie polojilo nachalo novomu otscheotu vremeni,pokazalo shto Evropa bessilina, ne imeet nikakoi politicheskoi splochennosti, stara i otjila svoe”. aceasta imi aduce aminte de celebra creatie spengleriana cu “apusul occidentului”:)
Formularea este destul de ambigua si poate suscita diferite interpretari. Da, Europa este slaba, dar asta daca e sa o privim in comparatie cu Statele Unite. Insa forta adevarata a Europei rezida anume in aceea cum aceasta relationeaza cu SUA, anume in unitatea Occidentului. Europa nu poate fi puternica decit ca o parte integranta a acestui Occident. Atunci cind UE va avea ceva pretentii de “mare putere” in adevaratul sens al cuvintului, si in opozitie cu SUA, dezamagirea va fi coplesitoare. Dar asta nu e decit o ipoteza, printre multe altele, care ramine a fi comfirmata sau refutata doar de catre “timp”.
Eu vad “potenta” ue anume in rolul ei pe care il are ca parte integranta din Occident si in unitatea acestuia. Europa poate fi invinuita de “standarde duble”, de nerespectarea anumitor principii ale dreptului international, insa nu de slabiciune. Bugajski spune frank: “The conclusion is that UN pronouncements and the pretensions of some UNSC members to global leadership have to be balanced with the
practicalities of fait accompli and the realities of power politics.This is the case with Kosovo…” Aici e esenta” realities of power politics”…
Multumesc de precizari. Cele bune!
February 26, 2008 at 9:31 am
Aha. ok, sorry, imi scapase momentul acesta, mentionat de Tatiana. In acest caz sunt 100% de acord cu argumentele aduse de tine. In curind voi scri ceva in raspuns Tatianei, poate ea doreste sa dea ceva detalii, oricind e curios sa stii nu doar parerea cuiva, dar si logica acestei pareri.
February 26, 2008 at 1:22 pm
Татьяне:
Чтобы быть более ясным, наверное надо подчеркнуть, что США и “европейцев” в очень многих случаях не следует видеть как два отдельных полюса, или как конкурирующие в политическом смысле стороны. Необходимо понять, что США и многие страны Европы состоят в военном альянсе, в НАТО. Это сотрудничество сблизило их особенно сильно во времена холодной войны, когда хотя существовал НАТО, Западная Европа по сути паразитировала на военном потенциале (е безопасности) США. Есть очень много составляющих которые необходимо учитывать, чтоб дополнить мною приведенный аргумент, что вы цитируете: Европа зависела так долго от оборонных способностей США что их собственный потенциал довольно слаб, население противится военным операциям и стоит больших сил убедить их в необходимости таковых, стратегический интерес США чтоб Европа была стабильной и продолжала быть тем “натуральным” союзником Штатов в контексте общих ценностей и интересов, и.т.д.. Все эти факторы имеют критическое значение, когда пытаешся понять отношения между США и ЕС.
Возвращаюсь к вашему вопросу – да, Европе нужна была помощь Штатов, потому что самим им не вполне хватало военных возможностей для современной воздушной операции (ночные полеты, испльзование высокоточных боеприпасов, при том, что для них было критически важно свести уровень своих потерь к миниму). К тому же, Европа сама участвовала в операции, ее самолеты наравне с самолетами США бомбили Югославию, а проводил операцию НАТО. США не может навязать Европе ничего, может быть за малыми исключениями (исключения везде есть), но и Европа может давить на Штаты, как уже не раз делала. У меня ощущение что вы не совсем полностью представляете себе все элементы отношений США-ЕС.
В интересах Америки (да и Европы) сохранить существующие экономические, финансовые да и политические международный строи, что был построен не без главного участия Штатов. Но это в интересах не только Штатов – предствьте себе что будет если мировая экономика рухнет, или например ООН перестанет существовать или функционировать? А мировая экономика зависит от Севера, так же как и от безопасности и стабильности поставок нефти (то есть добывания, путей транспортировки, и.т.д.). На эту тему есть множество хороших работ. И конечно, везде есть интерес, также как и любой бизнес предполагает рост дохода, так и политические действия предполагают рост влияния, контроля, и так далее. Штаты можно критиковать за многое, но в том, что большинство их влияние благотворно в целом для цивилизации, для мира, с этим трудно поспорить. К тому же это не столько влияние Штатов, как влияние Западного Мира, включающий в себе и Канаду, Японию, Австралию, “Европу”. А кому же вы еще думаете влиять? Во все времена влияли те, которые в силу своих качеств (ума, числа, ресурсов, развития) превалировали. Это обьективный фактор, и если вы хотить внести в него элемент морали, милости прошу, конечно если вы захотите это нормально аргументировать, а не просто писать утвердительные предложения, без обяснения их логики или без обоснования.
Так что ничего я не умалкиваю, я наоборот, обо всем что спрашивают, и что я знаю, или считаю что знаю
, пишу. Надеюсь с вопросом об “интересе” иа ответил?
Да, меня мало интересует тема Косово, и что в этом? у каждого есть свои интересы, кто-то любит музыку, искуство, а кто-то американский футбол и рэгби. Все в этом мире покрыть невозможно – времени не хватает. Я также согласен с Октавианом, что ваше утверждение о “новом отчете времени” немного кажется преувеличенным. И отнюдь не показывает что Европа бессильна, среди тех кто признал Косово, множество европейских государств, и они это сделали не потому что США им приказали, а потому что это, по их мнению, соответствует интересам их стран. Например Испания, имеющая проблемы сепаратизма у себя, не признала, а Испания ведь тоже Европа, да еще и неплохой союзник США. Не стоит во всех случаях искать козни США… это немного смахивает на параною, не кажется ли вам?
Европе (ЕС если вы это имели в виду) трудно быть политически сплоченной, так как она состоит из многих стран, которые имеют свои отдельные интересы. Европейский проект еще молод, и ему перечат разный конец. Но ЕС это не единая страна чтоб быть сплоченной по проблемам внешней политики и безопасности, хотя и в этом направлении она делает успехи. Просто не надо от нее требовать больше, чем она может дать на данный момемнт. Насчет что она “стара”… некоторые пророчат что ЕС – это будуще мира.. то есть в качестве модели… взгляды различаются, но нам не дано знать что принесет будущее
, мы может только предполагать. Насчет “силы” – это всегда так было и будет, не вижу в этом ничего зазорного и не вижу причин для возмущения. Да, тот кто сильнее, тот может диктовать свои условия. Но в это конкретном случае… США не может диктовать Европе почти ничего, очень частое их “сотрудничество” обьясняется тем, что у них общие интересы. Татьяна, думать что всегда когда какая-то страна разделяют те же позиции что и США, то она это делает под прессингом, это большая ошибка. Так же как и думать что Штатам “нужен клочок земли в центре Европы”. Вот яркий пример неразумного заявления. А почему им нужен? А что им это дает, что у них уже нет? А почему если им нужен, то регионом будет управлять ЕС, который отшивал и будет отшивать США по очень многим вопросам?
Конечно мы люди, и мы эмоциональны, и мы склонны уступать таким порывам, но есть вещи которые нуждается в прагматичном, и логическом подходе. Как например анализ внешней политики, или вообще любых действий. Мне так кажется.