Я получил много интересных наблюдений, советов и критику по этому исследованию. Как и в коментариях к посту с самим исследованием, в абсолютном большинстве, они касаются главы с рекомендациями. Должен признать, там существует некоторый разрыв с остальным контекстом работы, но это лишь из-за того, что я решил упростить эту часть исследования до максимума. Это не попытка оградиться от критики, а именно разъяснение мотивов и логики содержания той главы, так как существенная часть критики в каком-то смысле обоснована. Другая цель этого поста – продолжение обсуждения исследования. Ниже хочу представить отрывки из бесед по скайпу, по этой теме, которые дают детальное объяснение причин, по которым рекомендации приняли такую форму и содержание. Одно довольно подробное объяснение на английском можно также найти на блоге Lucii Candu, в качестве комментария к ее посту об исследовании. В том же коментарии дается и теоретическое обоснование.
Далее идут обрывки из онлайновых обсуждений.
Предложенная модель создания параллельного канала сотрудничества НПО/гражданского общества с ЕС не является возможной или эффективной, так как План действий предполагает серьезные реформы, которые невозможно воплотить в жизнь без сотрудничества политического руководства. Это значит что необходимо реформировать политическую систему/правительство, и не тратить ресурсы на “альтернативные каналы”.
У нас в стране ситуация напоминает некий порочный круг – пока не воспитаем у народа демократическую культуру, партии как ПКРМ будут у власти, монополизируя ее, создавая механизмы власти на котором можно паразитировать, то есть они не будут заинтересованы в реформах, и более того, реформы будут значить их крах, значит они будут замораживать их. Такая же власть заинтересована иметь пассивный электорат, оторванный от политики, и они ничего не делают чтобы воспитать народ, наоборот, подпитывают и поддерживают настроения и поведение описанное раннее. Если население будет принимать и понимать демократическую культуру, она будет более активной, и создаст прессинг на руководство, чтобы то продвигало в жизнь реформы. То есть, в Молдове нельзя реформировать политическую систему пока не воспитаешь народ, а руководство не желает чтобы народ стал более активным и грамотным политически и социально-политическая система, которую они культивируют препятствует воспитанию населения в духе демократических ценностей. Значит нужна “третья сила”, относительно грамотная, заинтересованная и организованная.
Это все равно произойдет (воспитание населения) раньше или позже.
Согласен, мы можем ждать грубо говоря 100 лет, пока народ примет демократическую культуру/ценности, или же мы может принять активную позицию, и сконцентрировать усилия и ресурсы в этом направлении, добившись тех же результатов скажем за 10 лет, на пример. Проблема в том, что институты не смогут работать эффективно (независимо, без того чтоб попали в подчинение интересам частным или групповым), если население не сможет превратиться в “топливо” для этих институтов, став более активным, воспитанным, и.т.д. Институты в целом работают для населения, и если население ничего не требует, как бы находясь на другой планете, тогда институты ограничат свою деятельность на благо народа. Но если мы возвращаем население в “течение” которое движет институтами, таким образом дав им власть и контроль призывать к ответу за злоупотребления, то мы решим проблему.
Разделяю анализ исследования в целом, но решение мне кажется утопической, невыполнимой, тем более принимая во внимание факт “качества” наших НПО и “слабое присутствие” Молдовы на европейской повестке дня.
А НПО были предложены, потому-то в Молдове не существует других социально-организованных групп, кроме НПО, у которых бы был потенциал и реальные возможности балансировать автократическое/коррумпированное руководство. У оппозиции другая задача – захват и удержание власти, причем в отсутствии контроля со стороны ее избирателе, методы могут быть не самые этические, вплоть до создания “экзотических” коалиций.
Надо тогда создать эти организованные группы, если их нету. А НПО должны заниматься своей работой, как в США например.
Опять тот же круг, их можно создать воспитав население, чтобы население создало и “подпитало” их (объяснение почему НПО подходят для этой работы – воспитания, в моем комментарии на блоге Lucii Candu.) Потом, мы не можем сравнить Молдову с США, надо исходить из существующих реалий, хотя параллельно надо стараться строить нужные структуры, как в либеральных демократиях. Если нам надо построить защитную стену а рядом только деревья, то конечно надо строить из того что есть – деревянный частокол, чтобы добиться оптимального на данный момент результата, а одновременно можно искать и камень, для каменой стены.
February 5, 2008 at 12:32 pm
А не кажется ли Вам, что предлагаемые Вами “активные действия”, есть не что иное как попытка манипулировать общественным мнением в целях достижения энного результата нравящегося лично Вам и не имеющего ничего общего с тем, чего же хочет на самом деле этот самый электорат. Может быть демократия начинается не с создания “институтов и прививания культуры”, а с того, что стоит уважать мнение избирателей, даже если это мнение идёт в разрез с нашими продвинутыми и либеральными взглядами на обустройство страны. И что же плохого в том, чтобы пройти путь за 100 лет??? А! Я понял! Нас тогда уже не будет. Желание поторопить историю, не выглядит таким уж разумным желанием. Всё дело в том, что сколько бы я ни общался и “активно влиял” на электорат КПРМ, ничего не получалось по простой причине: демократия – власть народа, но огромная часть этого народа (и не только ориентированных на Восток) просто не хочет принимать участие в управлении страной. Власть – ответсвенность, а люди не хотят ответственности. Если бы люди хотели управлять страной, то Молдова была бы в ЕС раньше Румынии. Но никто не хочет этим заниматься. Гораздо проще сидеть дома и ругать бюрократов, полицию и ЖЭК. Это реальность. И эту реальность надо уважать. Выбор народа (избирателя) не КПРМ. Выбор – неучастие во всём что происходит в стране. И не имеет значение коммунисты или либералы будут у власти. Важно что точно не избиратели. Для преодоления этой проблемы необходимы те самые 100 лет и любой способ изменить ход истории будет являться проявлением “недемократичности”.
February 6, 2008 at 1:10 am
Я не предлагаю никаких “активных действий” Савелий. И мои предложения не имеют ничего общего с манипулированием общественного мнения. Что я предлагают, это не больше и не меньше как ограничить невежество электората, невежество созданное десятилетями Советской власти, и потом поддерживаемое до сих пор пропагандистскими усилиями. Обьясняю: большинство масс медиа доступное гражданам Молдовы, или не утруждает себя обьяснять в чем именно состоят ценности и понятия демократического общества, или же атакуют эти ценности, давая им неправильное толкование, намерено создавая у публики недоверие и даже отторжение этих саммых ценностей. Но это не справедливо – населению должны правильно обьяснить что такое демократия, что такое автократия Путина и Воронина, что такое тоталитаризм времен СССР, чтобы он мог различать их. Только тот, кто знает отличие между этими понятиями может сделать квалифицированный выбор, а значит справедливый. Ведь если я подхожу, и говорю толпе что Савелий украл у вас трактор, а он этого не делал, то с моей стороны это будет намеренным обманом, чтобы избавиться от конкурента. И толпа, поверив, может на Савелия, невиновного, набросится. То же самое и с демократическими ценностями – население специально натравливают, создавая у него отторжение этого понятия, агрессивность по отношению к нему и людям разделяющими эти ценности.
То есть, да, мнение избирателя надо уважать, но сначала избирателю надо честно и правильно все обьяснить, воспитать его, чтоб он видел различия, и тогда, флаг ему в руки, пусть выбирает. Именно это я и предлагаю – воспитать, обьяснить, чтобы население сделало квалифицированный выбор, и чтоб более его не покупали обещаниями сделать цены на хлеб и колбасу как в советское время, так как электорат поймет что это бред.
Я пойду дальше, и представлю несколько примеров. В средние века церковь уничтожало все, что ставило под сомнение теорию божественного создания вселенной. Оно сжигало на костре лучшие умы того времени, так как желало поддержать невежество среди масс народа. А причиной этого служил фактор, что невежественным неселением легче управлять. Прошло время, и между государством и церквью создался огромный конфликт, по поводу того, кто должен заниматься воспитанием, и обучением молдого населения. Государство выиграло, и таким образом Европа стала територией светских государств. И население стало более грамотным, стало более критично мыслить, и им стало труднее манипулировать. Это является целью воспитания, о котором я говорю.
Так что дело не в том, что “люди не желают управлять страной”, а в том, что их держат вдалеке от управления страной, подпитывая их невежество, создавая условия которые не позволяют воспитанию гражданского духа и активности. Народ пасивен, потому что он привык к данной ситуации, и он не знает что можно жить и по другому. И не надо это интерпретировать как их выбор. Когда человек не знает что на его дом падает самолет, он будет сидеть спокойно. Но если узнает, он быстро выбежит, чтобы спастись. Дай человеку знания, и только тогда говори что он выбрал, Савелий. И не обязательно ждать 100 лет для его воспитания – мы и так отстали от наших соседей – если мы хотим процветать, мы должны догнать в развитии, включительно в социально-политическом.
А насчет “недемократичности” – я считаю вы не совсем понимаете что такое демократия – это свободный, квалифицированный выбор, Савелий. И о никаком изменении истории не идет речь. Речь идет о том, что грамотного, знающего человека тяжело обмануть. Kак незнающему можно всучить фальшивую купюру, также человека политически неграмотного, можно легко обмануть, в смысле политической пропаганды и манипулирования.. Надеюсь я был достаточно ясен в своем ответе.
February 6, 2008 at 1:33 am
Vis`a`vis de ce spunea Savelii referitor la electorat si asa numita “lipsa” dorintei lor de implicare in viata politica.
In primul rind, nu pot fi de acord cu o idee cum cineva nu si ar dori puterea (unde s a mai vazut asa ceva..?) si acest lucru ne dovedeste fiecare proces electoral insotit de o puzderie de partidute care apar ca ciupercile dupa ploaie. (si acum ma amuz cind imi aduc aminte de interviul presedintelui Lukasenco dupa cea de a 3-a realegere a sa in postura de presedinte la intrebarea privind legitimitatea procesului raspunsul fiind “..pai ce sa fac, poporul m-a vrut! si eu nu fac decit sa ma conduc de aceasta vointa..”) Asadar, stimabililor sa nu invocam dorinta poporului, de fiecare data cind voim sa justificam asa ceva… povestea e veche..:)
Despre ce “vox populis” Dle putem vorbi cind avem o mass-media si justitie controlata de puterea centrala, saracie si o economie care se tine pe remitente..?
Monopolizarea puterii si paralizarea din fasa a oricarei schimbari prin control asupra surselor media, lipsa oricaror oportunitati de afirmare pentru tineret prin care acesta ar putea sa si gaseasca o vocatie si sa se implice mai activ in procesele sociale..
Asa cum a mentionat Dumitru recent intr-un articol se foloseste destul de eficient acest “paratrasnet al remitentelor”.. tineretul prefera sa si caute sansele undeva afara decit sa lupte cu morile de vint in timp ce “elita” se “procreeaza”.
Mai avem si un sistem educational deficitar, lipsa investitiilor in capital uman, denaturarea nu lipsita de interes a faptelor si evenimentelor, restrictia accesului la un anumit tip de informatie si aici nu ma refer doar la mass media, dar chiar si la literatura (mergi la orice biblioteca universitara si gasesti doar niste vechituri de carti in timp ce lumea de mult invata dupa sisteme si teorii mult mai evoluate).
Sa fim seriosi, toti cei care si ar fi dorit o implicare au fost nevoiti sa plece afara, sa si caute o alta vocatie, fie sa si reprofileze ambitiile..
Avem nevoie de potentialul unor resurse umane pregatite, dinamism si conlucrare institutionala eficienta or acest lucru este posibil doar intr-o societate educata si bine organizata.
Acesti 100 de ani invocati de Savelii s-ar putea sa fie un termen acceptabil doar pentru dinozauri or tempoul cu care se dezvolta lumea azi spune ca acestia totusi (si spre marea mea satisfactie) vor disparea.
February 6, 2008 at 6:27 pm
Не правильное понимание сказанного, либо умышленное искажение чужих высказываний пусть остаётся на совести коверкающего. Я здесь отписываюсь не для того, чтобы принизить постующих и за их счёт прослыть умником.
Речь моя была, как мне кажется, прозрачна. Не стоит рассматривать власть исключительно с точки зрения партийности, парламента и президенства. Это легковидимая часть власти и наиболее прибыльная. От того и привлекательная. Но только ли эта власть нас интересует, если мы говорим о демократическом обществе? Конечно же нет. Власть на местах – основа демократического общества. Именно она доступна народу. И хлеб, колбаса, трактора и КПРМ здесь ни при чём. Люди не хотят сажать цветы, красить подъезды, обустраивать школы или дороги перед домом. Каждый рассуждает о том, что это ему ДОЛЖНЫ сделать и оценивает власть (демократическую и или тоталитарную) только с этой точки зрения. Именно об этой безответственности я говорю. А построение демократии “сверху” является иллюзией и до сих пор не имеет прецендентов в мире. Когда мы говорим о институтах демократии (свободные выборы, свободная пресса и т.д.), мы не должны забывать о том, что это атрибутика и некое следствие других процессов в демократическом обществе. Если демократическое общество строится на основе свободной, политически активной личности, то почему надо отрицать такое понятие как “ответственность”? И мне кажется, что в ЕС это очень хорошо понимают. Именно это нежелание людей самим что-то менять а не перекладывать ответственность их и отпугивает, а не власть непонятной ориентации. Когда люди живущие в Молдавии будут с тоской смотреть на Запад не из-за изобилия ЕС, а из-за желания самим построить такое же общество, вот тогда и будет меняться сознание.
Теперь может быть понятнее моя мысль о нежелании брать власть (читай:ответственность). И может быть, теперь кому-то станет ясно, что бесполезно “воспитывать” народ. Со стороны это выглядит как желание взвалить на него эту ответственность. Народу так нравится. Жаль конечно, но мы же свободные люди! и мы можем вполне поменять место жительства, если нам не нравится большинство проживающих в нём. Это тоже часть демократии.
February 6, 2008 at 7:38 pm
Не согласен я с тобой Савелий, насчет того, что каждый “считает что ему должны”. И не надо всегда сваливать на народ, он хоть и невежественен, но простые вещи понимает. А власть в Молдове всегда была никакая, и давила в корень любые попытки хорошего, если это ограничило бы ее процветание. Я также не согласен, что население не желает ответственности. Это как наркотик, сели на него, хотят слезть, но не знают как. А всем вокруг кажется, что им нравится, и желают все оставить по-старому. В одном ты прав, этот менталитет создает проблемы, и я считаю его надо менять. И это не значит “сверху”, и если бы ты читал саму работу, то это бы тебе было ясно.
А народ воспитывать надо, это всегда делали, делают, и будут делать, раньше церковь, а потом и государство, начная с семьи, продолжая школой, обществом, масс медиа, и так далее. Если это не сделает одна сила, то обязательно сделает другая. Война уже идет не за территории, пушками и автоматами, а за умы людей, через масс мадиа и другие каналы влияния.