Представляю полную копию работы, в формате *pdf, на румынском. Английская версия будет позже. Публикация анализирует достижения Республики Молдова в контексте выполнения правительством страны Плана действий Европейский Союз-Республика Молдова (ПДЕСРМ) в период 2005-2007 включительно.
———————————-
Выводы работы далеки от оптимизма и совсем не разделяют оценку, которую молдавское руководство дало своим действиям по продвижению в жизнь пунктов ПДЕСРМ. Более того, путем “деконструкции” Плана, было выделено его некое “ядро”, которое в принципе предполагает развитие демократических институтов в Молдове, и проанализировав природу нынешнего коммунистического руководства, исследование пришло к выводу, что оно намеренно не воплощало в жизнь ПДЕСРМ, хотя имело для этого все необходимые предпосылки. Причины, и аргументы в пользу этого довода можно узнать прочитав исследование. Могу лишь добавить, что работа в том числе представляет 7 характеристик авторитарных режимов, идентифицирует 4 главные проблемы на пути воплощения в жизнь ПДЕСРМ, а также использует количественные индексы различных организаций, которые занимаются мониторингом ситуации вокруг демократического развития по всему миру.
———————————-
Второй номер серии Disscussion Papers “Planul de Actiuni UE-RM: restante sau esec total?” было опубликовано при поддержке Института Развития и Социальных Инициатив IDIS “Viitorul”.
————
Если кто-то не согласен с выводами или чем-то другим из содержания работы, и вы хотите на это указать, будьте любезны проаргументировать свою точку зрения.
———-
January 25, 2008 at 5:06 am
Dumitru, ce ar fi daca vei da link-ul si pe alte bloguri, unde studiul asta era mult asteptat?
January 25, 2008 at 5:42 am
Интересно, и где это его ожидали/ожидают? Интернет это открытый доступ, и кому надо тот найдет его, я думаю. И еще он есть на сайте IDISa.
January 25, 2008 at 7:08 am
Eu cred ca chiar este asteptat, indiferent de intentiile pe care le pot avea unii …
Da, intr-adevar, cui ii va trebui, il va gasi:)
…ma pun pe lectura
January 27, 2008 at 9:18 pm
Dumitru, fain studiul. daca-mi permiti cateva remarci, ca titlu de sugestii, nu critica:
- concluziile si recomandarile trebuie mult imbunatatite. de ce V4? dar nu baltici 3? sau mediteraneni 7, de exemplu? nu e deloc clar. de unde apar visegrad daca ei in studiu nu sunt mentionati decat in intro? in acest sens recomandarile sunt cam deconectate de continut. si oricum la cate observatii bune faci in studiu, sa propui un forum de ong-euri 4+1 este mult prea putin. iar alte recomandari studiul practic nu are.
January 27, 2008 at 11:20 pm
Спасибо за комментарий, Нику. Я никогда не выступал и против критики, если она конструктивна и обоснована, но благодарю что ты подошел к этому тактично
. В данном случае я согласен с твоими наблюдениями – выводы и рекомендации действительно выглядят так, как будто они неполны. И в принципе там еще можно поработать.
Смысловая связь с Вишеградской группой не очень сильна? – думают в этом тоже есть своя правда. Хотя я указываю причины почему ВГ (общий советский опыт, их интересы в регионе, факт становления их “экспертами” ЕС по региону, их опыт интеграции в ЕС, их лучшее понимание политик Кремля, более сильный интерес с их стороны в ЕС интеграции Молдовы чем у других членов ЕС), а не другие, но наверное тут можно было прийти с большими подробностями и деталями, раз чувствуется диссонанс. Хотя Балтийские страны тоже попадают под эти критерии, но их статус в глазах молдавской элиты различается от статуса Вишеградской группы – на них все еще смотрят как на “своих”. Это я бы мог объяснить в работе.
Думаю, другой недоработкой может считаться то, что я не слишком четко объяснил рекомендации. Почему именно форум от гражданского общества? Просто партию власти в это никак не видел смысла включить (из выводов), а другие партии, если были бы включенными, стали бы работать на политический капитал, а не на достижение результата – у них цели другие – достижение власти, и ради этого они пожертвуют всем. К тому же, очень многие представители оппозиционных партий свободно переметнутся к ПКРМ или другой политической структуре, если это будет им лично выгодно. Других организованных структур кроме партий и слабого гражданского общества в Молдове я не смог найти.
Одной из главнейших проблем, которые исследование вывело – это необходимость воспитать население. НПО и так работают в этом направлении, просто они делают это на тактическом уровне, если выражаться военным языком, я же предлагают это делать системно, стратегически. С НПО легче работать иностранным партнерам, от них легче получить результат, так как есть больше взаимосвязывающих механизмов, можно отбросить политкорректность и попросить результаты и условия проекта чтоб были выполнены. На уровне правительств, недостатки легче скрыть, и труднее сказать президенту страны – вы потратили не знаю на что деньги, но ни фига не сделали. То есть, я увидел гражданское общество единственным реальным противовесом руководству. Раз не работают противовесы трех ветвей власти. И если создать эту параллель, что я предложил, гражданского общества, напрямую, с органами/странами ЕС, то это также приведет к empowerment (http://en.wikipedia.org/wiki/Empowerment) этого гражданского общества, даст ему возможность влиять, и поспособствует становлению его в качестве балансирующей силы. С ней также станут больше считаться.
Но самое главное, кроме НПО, гражданским воспитанием населения некому заняться, а это главнейшая проблема строительства живучей, демократической политической системы в Молдове – то, что народ оторван от власти, от политики, незаинтересован, и так далее. Как видишь, я не просто предложил форум, я предложил создать параллельный канал евроинтеграции, не слабее, а может даже сильнее чем государственный, получавший даже большее финансирование, по стратегическим программам, а не просто тратить деньги на мифические обустройства институтов власти, такие как покупка компьютеров и ремонты. Чтоб реформировать институты надо менять власть, точнее ее сущность – она автократическая и отрицающая все демократическое по своей природе. Нами руководят люди сделанные из того же партийного теста, что во времена Союза, только они даже менее компетентны, и нет никакого контроля над их действиями, что приводит к злоупотреблениям. Но ее нельзя будет изменить, пока население не поймет ее истинную природу, и смысл демократического преобразования.
Потом, другой момент, на что я акцентировал внимание, это необходимость изменения подхода к экономическо-политическому развитию (economic-political development) (http://en.wikipedia.org/wiki/International_development), которые проводят разные западные организации в Молдове – они тоже ориентированы на институты, а необходимо менять менталитет народа. Это очень важно, я писал в другой своей статье (14 October 2007). Потому что, то как они подходят к процессу демократической трансформации в Молдове – это равнозначно тому, когда строят канал, для которого нету воды. То есть если институты не будут подпитываться грамотным и активным населением, они не смогут работать – опять будет проблема сдержек и противовесов, отсутствии баланса.
Почему я все это не написал? – я это сделал только в общих понятиях, не хотелось сильно лезть в теорию. Привычка госслужбы сработала – написать рекомендации без длинных теоретических изъяснений. Но думают ты прав, наверное, исследование все-таки бы выиграло от того, если бы я был более детальным. Учту на будущее. Спасибо еще раз за комментарий.
January 28, 2008 at 2:24 pm
Dumitru, toate lucrurile despre ONG-uri sunt clare si corecte., dar ele nu rezulta din studiu. in studiu tu vb despre rusia, PA, comunisti. de exemplu daca studiul descria problemele ONG-urilor, atunci recomandarile erau ok.
insa asa cum era studiul – eu asteptam recomandari legate de Rusia, PCRM, implementarea ulterioara a PA etc… nu ONG-uri din V 4. deci exista aceasta discrepanta dintre studiu si solutiile sugerate de tine.
te-as incuraja sa formulezi recomandari pentru cateva gruprui care sunt discutate in studiu, precum:
- UE
- finantatorii internationali
- ONG-urile din Md
- elementele moderate din PCRM
- interesele de afaceri din RM
- opozitia
ce trebuie sa faca ei? sa sprijine opozitia? sa acorde mai multe preferinte comerciale pentru a edifica grupuri de afaceri legate de europa? sa introduca sanctiuni impotriva liderilor pcrm? sau din contra sa le ofere si mai multe beneficii de cooperare cu europa ca acestia sa fie fortati sa coopereze? sa finanteze mai multe ong-uri? sa caute debarcarea lui Voronin? deci recomandarile sa ofere solutii unor actori foarte concreti, care sunt interesati de problemele elucidate de tine.
January 29, 2008 at 2:27 am
Хочу уточнить, ты имеешь в виду разработать рекомендации в этой работе?
Просто она уже опубликована, хотя конечно, думаю главы выводы и рекомендации можно в принципе переделать. То, что ты предлагаешь, изменит и структуру работы, сделав ее похожей на формат, традиционно используемый Международной Кризисной Группой. В принципе это исследование и не предлагало себе такие амбициозные цели, а лишь намеревалось доказать полное отсутствие прогресса по ПД, выделить реальные проблемы и предложить пример модели решения. С целью того, чтобы разжечь публичные дискуссии и интеллектуальные дебаты вокруг других возможных моделей решения существующей проблемы – как добиться реального развития демократических институтов, когда власть пытается не допустить это, а население оторвано от политического процесса, существует вне его, и его это устраивает. Фактически именно последний пункт, про население, и подпитывает первые две проблемы (в последовательности указанной в работе, стр. 38-39), а пункт третий (стр.38-39) является катализатором этого отрицательного процесса. Поэтому концентрирование на НПО не так уж и оторвано от контекста – так как призвано именно предстать перед читателем, как пример/модель решения проблемы “оторванности населения от политики”, вследствие его слабой политической культуры, воспитания, и.т.д.
Совет разработать рекомендации для ЕС и международных финансирующих организациях, думаю, очень хорош, так как позволяет дополнить рекомендательный контекст важными игроками, которых я упустил, или же упомянул только вскользь. Последние три в списке, отпадают с моей точки зрения, по причинам которых я упомянул в исследовании. В случае “умеренного крыла ПКРМ”, существуют слишком много неизвестных, чтобы иметь возможность предложить какие-либо рекомендации. Например, каково истинное влияние крыла в партии, каковы их истинные цели, насколько они бескомпромиссны в продвижении своих намерений? Это только несколько вопросов, без ответа на которые нельзя подумать о рекомендациях. Ведь эти “умеренные силы” могли иметь какое-то влияние только по причине конъюнктуры, когда Воронин бросил вызов Кремлю, и РМ нужна была поддержка Запада. А если сейчас акценты поменялись и идет обратное движение в сторону Москвы, то возможно “умеренное крыло ПКРМ” просто не имеет никакой возможности воздействовать на политику.
Далее, бизнес интересы в Молдове: согласно исследованию, именно они и становятся одним из фактором подталкивающий ПКРМ к сохранению статус-кво – влиятельные экономические актеры. В этом случае они на пару с ПКРМ будут бороться чтобы сохранить систему, гарантирующую им монополию/лучшие с их точки зрения условия бизнеса в Молдове, тем более что они и так получают всевозможные экономические преференции от ЕС (без каких-либо точных условий со стороны Брюсселя).
Насчет оппозиции я тоже писал в работе – она заинтересована в максимизации своего политического влияния, любой ценой, и эта неразборчивость подпитывается тем, что критическая масса электората безразлична к политике, значит не могут/не желают призвать к ответу своих избранников за беспринципность. Чтобы усилить эти утверждения, давай посмотрим на сценарий, когда оппозиция (АМН например) выигрывают выборы. В контексте существующей политической системы (отторжение/неучастие народа в политических процессах), они тоже окажутся у власти без сдержек и противовесов, а отсутствие контроля порождает злоупотребления, и они появятся. Новая власть также будет заинтересована в сохранении статус-кво. И эта модель применима ко всему постсоветскому пространству (примеры Украины/Грузии, где вроде партии с демократическими ценностями приходили к власти, но опять перестраивали систему под себя). Причина та же – оторванность населения от политики, слабая политическая культура населения, и в результате уязвимость к популистским и националистским лозунгам.
У меня была интересная дискуссия по скайпу сегодня по этой теме, и я ее в общих чертах представлю на блоге как отдельный пост. Там больше деталей по вопросу рекомендаций.
Спасибо за советы, они очень ценны, так как поднимают вопросы, которые я действительно проглядел.
January 29, 2008 at 4:54 am
обсуждение на английском на блоге Lucii Candu, там есть новые детали.
http://publicpolicywatch.blogspot.com/2008/01/moldovas-european-integration-how-to.html
January 29, 2008 at 2:05 pm
dumitru, adevaratele intrebari nu sunt:
Например, каково истинное влияние крыла в партии, каковы их истинные цели, насколько они бескомпромиссны в продвижении своих намерений?
- ci, cum pot fi cultivate, intarite, promovate aceste forte. la fel cu interesele de afaceri. acestea nu sunt un singur tot si nici nu sunt statice. ele pot fi dezagregate si se afla in dinamica. cum indreptam dinamica in directia europenizarii, si cum o facem mai influenta?
January 29, 2008 at 4:20 pm
Нику, мои вопросы которые ты цитируешь выше (говоря что не они должны быть на повестке дня), направлены не на решение проблемы, а на отсеивание нереальных или труднодостижимых опций. Именно такие вопросы призваны привлечь внимание, что у нас меньше (или совсем нет) возможностей влиять на группы интересов в составе ПКРМ, чем шансов увеличить роль и участие гражданского общества (например). Причина – существование нынешней системы является, согласно выводам работы, условием выживания партий использующие модели управления которым вооружилась КПРМ. То есть это главный приоритет партии власти – выживание, выше которого ничего нет, что означает они все ресурсы и усилия бросят в этом направлении.
Далее, вопросы про бизнес интересы: да, согласен, что они не монолитны, но самые влиятельные имеют общие интересы с партией власти; а менее влиятельные никак не заинтересованы конфликтовать с ней, так как нет смысла искать потом правду в европейских судах, и даже найти ее через несколько лет, если бизнес все равно разрушен. Таким образом, выбирается путь меньшего сопротивления, плавания по течению, и получения меньшей прибыли, но не ввязывания в политику. Я думаю тут играют роль те же стимулы/habitus в социологическом смысле, которые представляют постсоветскую политическую культуру.
Конечно, вопросы что ты перечислил являются problem-oriented, но они и их контекст очень малоизученны, и свободно могут стать субъектами отдельных исследований. DP2 не ставил себе целью предлагать кардинальные изменения, которые труднодостижимы, маловероятны (из-за отсутствия эффективных инструментов прямого влияния), а “выбросить” в интеллектуальный огонь дебатов возможные векторы действий, которые могут принести изменения в системе через развитие уже существующих инструментов. Трудно двигаться против ветра, и намного легче, когда ветер дует в спину, метафорически выражаясь. То есть, если нынешняя власть не желает менять систему, и горизонтальное давление не эффективно (нереально думать что ЕС объявит Кишиневу санкционный режим, как Минску), то надо попробовать решить проблему системно, через давление по вертикали, снизу. Естественно, я не претендую на то, что мое мнение является эталоном правды, просто я сторонник такого подхода.
Тем не менее я не отрицаю что надо разрабатывать и другие инструменты для продвижения социальных изменений, и согласен что ответы на твои вопросы также могли бы способствовать решению существующих проблем Молдовы. Но я считаю, что они более трудно реализуемы, и не решают системную проблему – оторванность населения от политического процесса.
January 29, 2008 at 5:44 pm
Eu consider ca inainte de a utiliza cazul V4 (Grupul de la Visegrad) trebuie sa intelegem contextul crearii si dezvoltarii acestei institutii/structuri informale. Vom constata ca V4 este o structura exclusivista si foarte inchisa, inclusiv d.p.d.v. cultural. Altceva este ca una dintre mizele acestei cooperari se refera la transferul de practici de calitate catre celelalte state din Europa Centrala si de Est. Dar nimic mai mult decit oferire de practici de calitate si lectii/teme invatate si nici vorba de aditionare. Deci, ideea de V4+1 este din start nefezabila.
January 29, 2008 at 8:30 pm
Резонно, но у меня создается впечатление что вы видите только проблемы, при этом не замечая возможностей. Во-первых, я не могу понять почему вы ссылаетесь на ее (V4) “закрытый” и “ограниченного доступа” характер? И почему вы говорите о “присоединении” к этой структуре? И почему вы не придаете значение тому элементу сотрудничества V4, который предполагает “экспорт удачного опыта” и.т.д.?
В то же время я полностью с вами согласен, перед тем как предлагать что-либо насчет V4 необходимо понять эту структуру и нынешнюю ее динамику. Начнем с того, что V4 это не только сотрудничество на государственном уровне, а что-то более комплексное, что вмещает в себе предпосылки комплексной взаимозависимости (complex interdependence). То есть, между этими странами существуют много активных соединений на социальном, культурном и экономическом уровнях. А значит можно минимум вообразить себе несколько каналов связывающие эти четыре страны, более или менее – государственно-институциональный, и социальный, экономический, и.т.д..
В качестве модели сотрудничества, работа предлагает создать “мост” именно на этом уровне, естественно привлекая по возможности и институты власти этих стран. Во всех четырех странах существует какой-то интерес к Молдове, меньше чем к Украине и Грузии в Польше, например, но достаточный для сотрудничества. А принимая во внимание специфику более демократических обществ в этих странах, другие составляющие взаимозависимости между В4 (правительство, бизнес) также со временем могут вовлечься в игру.
В пользу Молдовы говорят несколько факторов, один из них это существующий интерес среди гражданского общества этих стран к Восточной Европе. Далее есть интерес правительств этих стран к В. Европе, и к Молдове в том числе (известен интерес Польши, Венгрии, Чехии), причем посольства некоторых этих стран довольно активны в Кишиневе в смысле проектов с отечественными НПО. Следующее, есть существующая конъюнктура, которая питается растущим интересом четырех стран укрепить слабеющие связи V4, и проект о котором я говорил в начале работы – один из факторов указывающий на это. Они ищут “что-то”, что могло бы возродить узы V4, и сами НПО Вишеградской группы видят сотрудничество по ENP как возможный скрепляющий цемент.
Не следует игнорировать и инерцию уже существующего сотрудничества, и как пример хочу привести Венгрию. Эта страна не так уж и была заинтересована в Молдове, но так случилось, что она ощущает себя более и более “привязанной” к нашей стране, сначала ответив на просьбу открыть в своем посольстве в Кишиневе Общий визовый центр; два высокопоставленных гражданина Венгрии занимают серьезные посты в рамках инициатив которые предназначены укреплению сотрудничества ЕС-РМ. Эту “инерцию” можно использовать. И не важно, что Мисжей и генерал Банфи оказались в Молдове, возможно, случайно, а важно то, что созданы предпосылки для укрепления сотрудничества с Венгрией. Когда все эти связи анализируется венграми, они играют положительную роль для Молдовы. Дополнительные интересы стран V4 к Восточной Европе я упомянул и в самой работе.
И если разработать рамочную структуру сотрудничества (на блоге Lucii Candu я дал пару теоретически оснований), то это совсем не так невозможно. В большинстве планов и сценариев есть проблемные зоны, но надо развивать успех используя сильные стороны и благоприятные возможности. Например, НПО “Дыня” из Молдовы, возможно, не сможет получить грант от правительства Польши напрямую, но она получит ее для совместного проекта с польским НПО, который добьется финансирования от своего правительства, да еще и от ЕС структур.
Но идея предлагаемая в работе, предполагает создание “суперструктуры”, “корпорации НПО”, которые будут получать финансирование от тех же доноров, что и сегодня, но проекты будут все частью одной большой цели. Это как например вы хотите построить стадион (главная цель), и стратегический план действий у вас, но он разбит на мини-планы. И каждый этот мини-план делает отдельная компания, отчитываясь за проделанную работу (одна чистит место, другая строит, третья оборудывает, и так далее). Это очень грубый набросок, и не обязательно следовать ему, так как он представляет лишь пример возможной формы сотрудничества, но показывает что это возможно. Ведь это уже делается, только на индивидуальном уровне отдельных НПО, которые разрознено воплощают в жизнь проекты (один чистит стадион в одном месте, другой оборудывает какое-то ветхое здание, третий строит что-то малонужное).
Главная мысль рекомендации исследования, состоит в том, чтобы создать параллельную структуру сотрудничества между гражданским обществом Молдовы и ЕС, и на блоге Lucii Candu я говорю в комментарии более детально. Чтобы развить демократические институты необходимо создать механизм сдержек и противовесов на системном уровне (НПО например), и через этот путь создать условия, когда власть будет вынуждена позволить функционировать и механизму сдержек и противовесов и на уровне институтов власти. Опять, повторяюсь, методы могут быть разные, но мне кажется что этот, может иметь успех, быстрее, чем другие. И я считаю, что Вишеградская группа могла бы помочь Молдове в этом. Надеюсь мои аргументы выше показывают что есть все предпосылки для того, чтобы подобный союз работал, при наличии желания и грамотных действий со стороны отечественных НПО. Ведь могут они объединиться не только чтобы создать коалиции типа Електорала или Антикоррупция. правда, в этом случае нужно сотрудничество намного более тесное.