Ниже провожу другой мой комментарий сделанный для ИА Регнум. Среди многих дискуссий по поводу возможного выхода России из ДОВСЕ, мало внимания получает идея, что это в принципе неплохое развитие ситуации. ДОВСЕ, чтобы не говорили, несет в себе груз холодной войны, когда бывшие противники по глобальному противостоянию решили создать механизм, способный смягчить напряжение между ними.
И совершенно ясно, что исчезновение ДОВСЕ изменит отношения Европы к России. Европы, которая после создания НАТО и почти 50 лет находящаяся под зонтиком безопасности США, паразитируя на усилиях Вашингтона сдержать СССР, и имея возможность не тратить большие деньги на оборону, одряхла и ее стратегическая культура годна лишь для игры в Каунтер Страйк. Европа, которая показывает патологические сигналы слабости – будь то позволяя Кремлю натравить члены ЕС друг против друга, или оставляя свои компании нести потери в энергетическом бизнесе в России, хотя у них были контракты; Европа которая пассивно следит за тем как российские бомбардировщики приветствуют взмахами крыльев НАТО-вских истребителей и службы ПВО НАТО, которая терпеливо наблюдает как одну из ее крупных компаний, Люфтханзу, заставляют менять свои бизнесс-планы в урон себе но в выгоду Кремлю… это можно продолжить.
А ведь существует хорошее правило, говорящее, что свои инвестиции надо защищать. Кажется у Картера Брауна был герой, который говорил, что ничто не отрезвляет влюбленную девушку так, как пощечина от ее возлюбленного… а что, эта ситуация, минимум та ее часть с пощечиной, очень даже применима к ЕС и выходу РФ из ДОВСЕ. Вот фрагмент комментария на Рамблере, который перенял его с Регнума.
—————————————–
Принятие Государственной думой РФ и ожидающееся одобрение Советом Федерации РФ закона о приостановлении участия России в Договоре об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ) среди прочего подсказывает, что Россия не собирается выводить своих военных из Приднестровского региона. Так прокомментировал 14 ноября 2007 года в интервью корреспонденту ИА REGNUM возможные последствия решения России о приостановлении действия ДОВСЕ эксперт по вопросам безопасности и внешней политики кишиневского Института развития и социальных инициатив Viitorul Дмитрий Мынзэрарь.
“Ведь единственным условием ратификации ДОВСЕ странами НАТО был вывод российских войск из самопровозглашенных регионов Молдавии и Грузии. Этим также подтверждаются заявления президента Путина о том, что СНГ является приоритетным направлением внешней политики России, имея в виду восстановление влияния Москвы в постсоветских государствах. По принципу концентрических кругов, любая страна, усиливая свое влияние на внешний мир, должна сначала обрести контроль над своими ближайшими соседями, так как любой независимый центр вблизи России будет “ломать” концентрическое движение российского влияния, делая его неэффективным и останавливая его дальнейшее продвижение”, – отметил эксперт.
В то же время, по его мнению, выход России из ДОВСЕ не означает, что теперь у нее есть основания держать вооруженные силы в Молдавии, вопреки желанию Кишинева. “Поэтому подобный шаг для Молдавии не принесет существенных изменений – лишь подтолкнет к тому, чтобы искать более действенные и эффективные форматы отношений с Россией, чтобы добиться ухода российских военных с левого берега Днестра. Но в любом случае, затягивание Россией приднестровского вопроса и ее практический отказ способствовать реинтеграции Республики Молдова лишь усилит поддержку проевропейского курса среди граждан РМ. А именно, это спровоцирует рост поддержки населением опции входа в НАТО в качестве меры защиты и поиска гаранта безопасности”, – подвел итог Дмитрий Мынзэрарь.
November 16, 2007 at 2:10 am
citeva comentarii, axate pe urmatoarele citate:
Ведь единственным условием ратификации ДОВСЕ странами НАТО был вывод российских войск из самопровозглашенных регионов Молдавии и Грузии.
Поэтому подобный шаг для Молдавии не принесет существенных изменений – лишь подтолкнет к тому, чтобы искать более действенные и эффективные форматы отношений с Россией, чтобы добиться ухода российских военных с левого берега Днестра.
dintii o remarca tehnica: statele NATO conditioneaza cu retragerea din Moldova si Georgia a fortelor ruse, decizia de a ratifica Tratatul F.A.C.E. ADAPTAT, semnat in 1999. Vechiul Tratat FACE din 1990 este in vigoare (ratificat de toate state) – si anume el va fi suspendat de Rusia.
acum comentariu pe marginea primului citat. Intr-adevar conditia ratificarii Tratatului Adaptat de catre NATO este retragerea rusilor din Georgia si Moldova. Acum, daca Tratatul vechi este suspendat, iar cel adaptat nu este in vigoare in sistemul controlului asupra armelor conventionale se creeaza vid. Statele NATO sunt interesate foarte mult sa mentina acest regim de control si aceasta ar putea se conditioneze revizuirea pozitiei lor privind conditionarea mentionata. deci in rezultat ei ar putea sa renunte la aceasta conditionare si sa inceapa ratificarea tratatului adaptat pentru a-l introduce in vigoare si restabili sistemul de control asupra armelor. Apropo, astazi a fost finalizata retragerea din Georgia. a mai ramas o baza in Gudauta (Abhazia) dar acolo din cite se cunoaste nu este stationat armament greu. Deci in rezultat interesul pentru a sprijini Moldova si a scoate trupele ruse din aceasta tara va fi pus la cintar cu interesul de a pastra sistemul de control asupra armamentului, dar in practica de a limita Rusia in posibilitatea de a concentra tehnica militara in zonele apropiate de NATO sau in Caucaz (conceptul “flancul de sud”) precum si de a avea acces la toate bazele militare rusesti cu armamanet limitat de tratat pina la Ural.
nu este exclus ca NATO ar putea sa prefere cel de al doilea interes.
pe marginea celui de-al doilea citat.
da situatia dupa suspendarea Tratatului FACE va necesita raspunsuri adecvate atit de la de la NATO, cit si de la Moldova. dar care ar putea fi raspunsul Moldovei. Va putea oare Chisinaul sa formuleze un raspuns sau sa identifice un format “mai eficient”? daca situatia va evolua dupa scenariul pe care eu l-am descris in prima parte, inseamna ca suspendarea Tratatului va lipsi Moldova de spriinul NATO dar asta va fi o pierdere semnificativa.
November 16, 2007 at 5:56 am
Уточнение действительно технического характера, и думаю излишне, но и я с ним согласен. Оно приносят ясность в текст, хотя тем, кто знакомы с проблемой, все и так ясно. Ведь не будут же они ратифицировать уже ратифицированный договор. Могу сделать вывод, что подчеркивая такие специфические подробности, вы вероятнее всего имели дело непосредственно с договором, а значит работали на государство (МИД или Минобороны). Ваш румынский (использование артиклей и др.) похоже указывает на то, что русский вам более привычен для общения.
Далее, нельзя говорить что “все государства НАТО заинтересованы в том, чтобы сохранить договор”, так как у разных членов НАТО отличные подходы и приоритеты касаемо этого вопроса. Уже это говорит о том, что и решение проблемы они видят разные – некоторые готовы поступиться какими-то принципами, другие нет. В международной политике менять свою позицию в результате политического шантажа и прессинга значит показать слабость, провоцируя подобный шантаж и в будущем. А значит сделать большую ошибку, чем потерю подобного режима контроля над обычными вооружениями. Стратегическая культура некоторых членов НАТО, не позволит им допустить подобное – именно этим объясняется последнее предложение США о решение проблемы (одновременная ратификация и вывод войск). Не надо забывать, что Россия не меньше чем скажем Германия и Турция заинтересована в существовании подобного режима, поэтому российские лидеры не перестают говорить, что вопрос не исчерпан и можно к нему вернуться, то есть они оставляют “the way out, keeping the face” для Запада (тактика холодной войны). Исходя из этого, РФ даже если воплотят в жизнь свои угрозы и разрушат режим ДОВСЕ, они наиболее вероятно инициируют другие инициативы, чтобы заполнить вакуум, о котором вы говорили. То есть, для НАТО это дело лучшего и худших из зол.
Я лично не считаю, что НАТО смотрит параноидально на возможности концентрации Россией тяжелой техники и вооружения, ограниченного договором на т.н. “флангах”. Россия не может в любом случае напасть на НАТО – даже если бы российским Генштабом руководил идиот, ему бы не дали это сделать политики, ведомства как МИД/ФСБ/другие спецслужбы, или другие генералы, да и в военном плане у них не было бы шансов. Для РФ важно поддерживать авторитет глобального баланса “гегемоническим и односторонним” устремлениям США а не представить перед лицом мирового сообщества в качестве парии международных отношений нападением на страны НАТО или соседних государств.
Как уже говорил, НАТО это не единый организм, и решения в его Политическом Комитете принимаются единогласно. А прессинг других стран НАТО на своих партнеров по этой проблеме может расколоть Европу (вспомним март 2003), тем более что страны подобные Польше навряд-ли согласятся следовать указаниям из Берлина, а Париж уже не тот что раньше при Шираке. Лондон также существенно изменил свое отношение к Кремлю. Поэтому сценарий навряд-ли будет развиваться в указанном вами направлении.
Далее, почему я сказал что для Молдовы подобное решение России ничего нового не приносит? Потому что Молдова использовала все это время ПРЕДЛОГ ратификации ДОВСЕ (Адаптированного:) ) для того чтобы РФ вывела войска из Приднестровья. Так как она не смела использовать другие механизмы межд. отн., более жесткие, для того чтобы прессовать РФ по проблеме вывода войск. И когда этот предлог нельзя уже будет использовать, то РМ будет вынуждена найти другие механизмы – навряд-ли Кишинев согласиться с военным присутствием РФ… наша оппозиция не раз доказывала что она умеет организовывать протесты. И если Владимир Николаевич решит пойти по стопам Петра Кирилловича… что ж, у нас уже не те времена. К тому же в Молдове ясная тенденция смены политических элит как исторических поколений. Именно эти соображения привели меня к тем выводам в комментарии. Спасибо за представленное мнение.
November 16, 2007 at 9:18 am
Dumitru, doar o mica precizare, nu cultura strategica a unor state Nato “nu le va permite” sa renunte la un asemenia regim de control al armelor conventionale. Iarasi, cultura strategica nu “determina” sau nu permite, aceasta cultura, de fapt culturi, doar influenteaza, adevarat ca uneori mai puternic, alteori mai slab.
in plus, un diplomat x din anturajul lui N. Burns, spunea cu ceva vreme in urma ca SUA intentionat se foloseste de argumentul Moldova/Georgia…..
November 16, 2007 at 11:03 am
Октавиан, мы опять возвращаемся к тому, что такое стратегическая культура. Я кстати ответил на ваш длинный пост, не менее длинным, наверное вы его уже прочитали. Стратегическая культура (руководящей элиты, военных, факторов влияния-фабрик мыслей, лоббистов и прочее) определяет поведение одной страны, в противостоянии с другой страной, или с какой-либо угрозой. У США например это выливается в форме “войн” – они воюют со всеми, пусть то “война против террора”, “война против наркотиков”, и.т.д..
Когда российские компании стали продавать оружие Ирану, Сирии, Венесуэле, то правительство США включила их в черный список (госкомпании кстати), а когда РФ начал давить на Люфтханзу чтоб она перевела свой транзитный хаб из Казакстана в российскую Сибирь, хотя то очень не выгодно Люфтханзе, и хотя она лоббировала в немецком правительстве, то в результате Люфтханза сдала, а немецкое правительство не сумело принять пропорциональное решение, и запретить перелет российским авиационным компаниям. Такие поступки также описывают стратегичскую культуры той или иной страны (факторов влияния). Третий пример – на Иран давят и США (уже сколько лет) и Европа, но они твердо стоят на своем – а русские говорят что иранцы очень крутые парни. То же самое говорят американцы, что иранцы гордый и твердый народ. Это опять то, как другие воспринимают архетип поведения нации/страны, когда те противостоят угрозам. Именно это один из главных сдерживающих факторов, оттягивающие вторжение США в Иран. Четвертый пример – очень многие в мире говорят что на русских с войной нельзя идти, что они никогда не проигрывали войн, а только бои.
В то же время, более научно, русский народ очень стойко переносили величайшие тяготы, удары истории, и так далее. Это опять можно описать наличием определенной стратегической культуры. В английском языке, культура имеет определенный смысл, более широкий, я думаю вы знаете.
В случае НАТО, я указываю на то, что страны Европы трудно двигаются с места, но у них есть определенная история, которая определяет мышление европейцев. И именно это мышление будет влиять на их поступки. Можете смотреть на это как на некий исторический генотип поведения если хотите, как врождённый исторический рефлекс. Ведь страх обжечься не позволит вам засунуть руку в огонь, или же очень будет мешать вам делать это.
Переходя к тому, что США специально использовали аргумент вывода войск из Грузии и Молдовы – естественно! разве это для вас новости и это удивляет???? Что значит “они намеренно использует аргумент Г/М” – я что-то не понимаю, какой смысл вы вкладываете в это выражение. Любой аргумент используется намеренно, чтобы усилить свои позиции за столом переговоров, и чтобы вынудить конкурента сделать как можно больше уступок. Но, если бы русские выполнили условие, то США бы ратифицировали договор.
Но нет, все-таки, какой смысл вы вкладываете в фразу про американцев ?))))